Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело №2-1035/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., с участием адвоката Трухачева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование мотивировала тем, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истица, ее брат ФИО2, племянница "Е.В.И" сестра – ФИО5 Ответчик со своей дочерью не проживают с 2009г., ФИО5 – с 2013г. Вещей ответчиков в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что в решении суда от 2011г. суд исходил из того, что ФИО2 в квартире проживает, тогда как после 2011г. он окончательно съехал из квартиры, вещей его нет, место жительства неизвестно. ФИО1 дополнила, что видела недавно ответчика ФИО2, у него сын, своя семья, знает, что он проживает в Ярославле. Ребенок, ФИО4, как не проживала, так и не проживает в квартире. Ответчик ФИО5 вышла замуж и уехала, у нее своя семья. В квартиру без истицы она не приходит. Ответчики не несут бремя содержания квартиры, не участвуют в расходах по ремонту. Ответчикам не чинятся препятствия в пользовании квартирой, однако они квартирой не пользуются. Истица опасается, что из-за большого долга по оплате за жилье и коммунальные услуги управляющая компания выселит из квартиры.

Законный представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, представитель по ордеру ФИО7 исковые требования не признали. Пояснили, что в 2011г. уже было решение суда в отношении снятии с учета несовершеннолетней "Е.В.И."., сейчас заявлено аналогичное требование, в данной части производство по делу должно быть прекращено. По достижении совершеннолетия ребенок сам решит, где и с кем ему проживать. Сейчас ребенок проживает с мамой, которая содержит и воспитывает ее, у отца долг по алиментам более 400000 рублей. Ребенку необходима регистрация по месту жительства, так как она посещает городскую школу, кружки. Иного жилья нет, семья ФИО3 стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в <адрес скрыт>, у родственников. ФИО3 дополнила, что перед заседанием встретила ФИО5, она только что родила ребенка, не знала о судебном разбирательстве. ФИО3 указал, что с ФИО5 у ФИО1 были постоянные конфликты, как и с <#>8 Проживать вместе было невозможно. Место жительство ФИО5 ФИО3 неизвестно, знает, что она проживает где-то в городе. Место жительства "Е.И.В." неизвестно, знает, что проживает где-то в Ярославле.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались по адресам, указанным в иске, конверты вернулись по истечении срока хранения.

Из пояснений сторон видно, что место жительства их неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. В судебном заседании адвокат Трухачев М.А. присутствовал, предъявил ордер <номер скрыт> от 25.09.2017г. Ордер приобщен к материалам дела, против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц отдела по делам миграции МО МВД «Переславль-Залесский», администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на состав семьи из трех человек (ФИО2- брат, ФИО8 – сестра) на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского № 1248 от 29.10.2001 г. выдан ордер № 189 серия 01 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес скрыт> (л.д.8).

<дата скрыта>г. ФИО1 с МКУ «Многофункциональный центр развития <адрес скрыт>» заключен договор социального найма <номер скрыт>, в соответствии с которым нанимателем квартиры по адресу: <адрес скрыт>, является ФИО1, а членами семьи нанимателя ФИО2 – брат, ФИО5 – сестра, "Е.В.И." – племянница (л.д.9-10).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 22.10.15г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО1, брат ФИО2 – с 16.06.1990г., сестра ФИО5 – с 29.10.1992г., племянница "Е.В.И.", <дата скрыта> г.р., с 14.02.2007 г. (л.д.12).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истицы, что спорное жилое помещение занимала семья истицы ФИО1 - родители, брат ФИО2 и сестра ФИО5 После смерти родителей в спорном жилом помещении остались проживать истица, ФИО2, ФИО5

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2011г. (дело №2-2059/2011) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 как к законному представителю "Е.В.И." о признании "Е.В.И." утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что отец "В." — <#>5 пользование спорным жилым помещением осуществляет, в его пользовании находится отдельная комната, в ней находятся его вещи. Выезд из жилого помещения ФИО3 и "Е.В.И." носил вынужденный характер (л.д.28-30).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истица указывала, что ФИО2, отец несовершеннолетней <#>6 (л.д.52), с 2011г., после принятия судом решения, в квартире не появлялся, переехал в другое место жительства, вещей его в квартире нет. Соответственно, и он, и его дочь утратили право пользования жилым помещением.

Таким образом, истица ссылается на новые обстоятельства, возникшие после 2011г., оснований для прекращения производства по делу нет.

ФИО5, как указывает истица, вышла замуж и уехала из квартиры в 2013г., с тех пор в квартире не появлялась, вещей в квартире нет.

Свидетель "Д.А.В." в судебном заседании пояснил, что является председателем ТСЖ «Заречье», в доме проживает с момента заселения, с 1990 г. Раньше работал вместе с родителями сторон. В квартире истица одна проживает, точно не может сказать, сколько по времени, примерно 8 лет. Брата истицы помнит еще маленьким, сестра истицы редко приходит, может, 2 раза за лето видел ее. Квартира требует ремонта. Сам разговаривал с Любой, сестрой истицы, она говорила, что проживает где-то в городе, точного адреса свидетель не знает. Люба не поясняла, по какой причине уехала из квартиры.

Свидетель "И.В.Н.", знакомый истицы, в судебном заседании пояснил, что сестру истицы видел пару раз, когда мимо проходили на улице. В квартире бывает примерно с декабря 2014 г. В квартире истица проживает, никого больше не видел. Везде стоит ее мебель, в зале стоит диван, шкаф, комод, этажерка, в спальне стоит шкаф, диван угловой, компьютерный стол, в третьей комнате есть шкаф и небольшой диванчик. Истица говорила немного про брата и сестру, говорила, что они давно не проживают в квартире, более 5 лет. Брата истицы не знает. Не видел, чтобы кто-то пытался вселиться в квартиру, в основном, свидетель находится в Москве, работает там.

Из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о времени выезда ответчиков ФИО2 и ФИО5 и причинах выезда.

Согласно справки ТСЖ «Заречье» в квартире по адресу: <адрес скрыт>, в настоящее время не проживают ФИО2, "Е.В.И.", ФИО5 (л.д.49).

Суд критически относится к указанному доказательству, так как справка составлена 04.09.2017г. и не может подтверждать факт добровольного выезда ответчиков и их не проживание по указанному адресу столь длительный период, а лишь отражает состояние на дату ее составления.

<#>8 в своих пояснениях сослалась на конфликтные отношения между <#>4 и <#>7, <#>5 Указанные доводами какими-либо доказательствами не опровергнуты. Напротив, истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что не общается ни сродным братом, ФИО2, ни с родной сестрой, ФИО5, об их судьбе и месте проживания ей ничего неизвестно.

Заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2015г. (дело 2-1971/2015) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, определен порядок оплаты за спорную квартиру, на ФИО1 и ФИО5 возложена обязанность оплачивать по 1/4 доли установленного размера платежей, на ФИО2 – 1/2 доля установленного размера платежей, в том числе, за несовершеннолетнюю дочь "Е.В.И."л.д.13-14). При этом при распределении бремени содержания жилого помещения суд исходил из того, что квартирой пользуются наниматель и члены ее семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО9, "Е.В.И." Истица решение не обжаловала, право пользования ответчиков жилым помещением не оспаривала. При этом, исходя из ее собственных пояснений в ходе настоящего судебного разбирательства, на дату 2015г. ответчики в квартире не проживали.

Таким образом, на дату вынесения заочного решения суда от 10 декабря 2015г. ФИО1 соглашалась с тем, что ответчики сохраняли право пользования спорной квартирой.

ФИО5 участвовала в судебном заседании от 10 декабря 2015г. (дело 2-1971/2015), требования признала в полном объеме, не возражала в определении порядка оплаты образовавшейся задолженности в сумме 106293,25 рублей, то есть признавала за собой бремя несения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, от прав на жилое помещение не отказывалась.

Каких-либо доказательств того, что с 2015г. произошли какие-либо изменения в правоотношениях между сторонами истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Каких-либо данных о том, что ответчики приобрели права на иные жилые помещения суду также не представлено. Напротив, согласно справки администрации Нагорьевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области от 18.08.2017г. семья ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.50).

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении длительное время, это отсутствие носит постоянный, а не временный характер, бесспорных доказательств, подтверждающих отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом того, что ответчики приобрели право на жилое помещение на законных основаниях, не пользовались длительное время квартирой в силу приведенных выше обстоятельств, на основании положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2017г.