Решение № 2-4191/2018 2-4191/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4191/2018

Гражданское дело № 2-4191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГС-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 65 223 руб., неустойки за период с 30.10.2017 по 25.05.2018 – 184 691,61 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке – 20 000 руб., претензии – 4 000 руб., дубликата отчета об оценке – 2 500 руб., копий документов – 720 руб., нотариальной доверенности – 1 900 руб., услуг представителя за подачу иска и участие в суде – 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 04.10.2017 в <...> в районе дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак № принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившемуся под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составил 65 223 руб. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность от 01.02.2018) требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что данные об ТС истца были отражены при оформлении ДТП в соответствии с имеющимися на руках документами; автомобиль находился в собственности истца, на момент рассмотрения дела также зарегистрирован за ним; документы были поданы в страховую компанию 09.10.2017, в тот же день по направлению страховой компании пройден осмотр ТС.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО5 (доверенность от 18.08.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что в представленных истцом документах на ТС имеется расхождение в номере VIN на автомобиль, в связи с чем оснований для выплаты не имелось; выплатное дело поступило 26.10.2017, осмотр проведен в ООО «Фортуна-Эксперт» по направлению страховой компании, результаты отчета об оценки ООО «Оценка Плюс» не оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2017 в <...> в районе дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи от 29.09.2017), и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившемуся под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Постановлением сотрудника ГИББД от 04.10.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 10.3 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца не застрахована.

09.10.2017 истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате (что следует из акта осмотра ТС от 09.10.2017, проведенного по направлению страховой компанией; доказательств обратного страховая компания суду не представила).

По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что ном VIN, указанный в ПТС, не соответствует номеру VIN, указанному в договоре купли-продажи от 29.09.2017.

29.01.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 65 223 руб., а также о возмещении расходов по оплате экспертного заключения – 20 000 руб. (квитанция от 09.10.2017), ссылаясь на заключение ООО «ОценкаПлюс», нотариальной доверенности – 1 900 руб., услуг за подачу претензии – 4 000 руб. (квитанция от 12.01.2018).

По результатам рассмотрения претензии ответчик письмом от 07.02.2018 в выплате отказал по тем же основаниям.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что принадлежность поврежденного автомобиля «Ниссан Террано», г/н № истцу подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенной копией ПТС и СТС, согласно которым данный автомобиль с номером №, 1998 года выпуска зарегистрирован за истцом на основании договора купли-продажи от 29.09.2017. Наличие же в договоре ошибки в номере VIN обусловлено содержащейся в ранее выданном ПТС некорректности отражения данных на автомобиль, которые впоследствии были исправлены сотрудниками ГИБДД при выдаче нового ПТС от 20.04.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля по вине другого участника ДТП – подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом процента износа - 65 223 руб. согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОценкаПлюс», которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке и подготовку и подачу претензии и экспертного заключения, поскольку страховая компания доказательств проведения оценки ущерба в установленный срок, суду не представила. При этом в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым снизить убытки по оплате услуг за подготовку претензии до 3 000 руб. и за отчет об оценки до 7 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует сложившейся в регионе среднерыночной стоимости аналогичной услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата не была произведена, подлежит начислению неустойка за период с 30.10.2017 по 25.05.2018 (согласно заявленным требованиям, который не противоречит положения ФЗ об ОСАГО): 65 223*1%*208 дн.=135 663,84 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, а также принимая во внимание, что дополнительная выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то подлежит исчислению штраф в размере: 65 223 руб.х 50% = 32 611,5 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата отчета об оценки – 2 500 руб. (квитанция от 09.10.2017), копий документов – 720 руб. (квитанция от 12.01.2018), нотариальной доверенности - 1 900 руб., а также по оплате услуг представителя (квитанция от 12.01.2018) за подачу иска, уточнений, участие в одном судебном заседании с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг - 8 000 руб., а всего пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 120 руб. *(65 223+ 3 000+ 7000+ 135 663,84)/(65 223+20 000+ 4 000+ 184 691,61)=10 101,09 руб.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 3 206,69 руб. (65 223 + 15 000 + 7 000 + 3 000 - 20 000)*3%+800+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 223 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб., претензии – 3 000 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы – 10 101,09 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего взыскать 112 324,09 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 206,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева