Апелляционное постановление № 22-1702/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 4/1-9/2020

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-1702


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2017 года (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от 27 июня 2018 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 31 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29 сентября 2017 года) в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев.

Постановлением Дзержинского районного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года ФИО1 была переведена в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом представленные материалы были учтены не в полной мере. Указывает, что она является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в хирургическом вмешательстве, не может работать по состоянию здоровья, несмотря на это участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрение, выплачивает задолженность по имеющимся исполнительным листам, обращая внимание, что по приговору от 23 августа 2017 года исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Отмечает, что полностью признала вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения ее ходатайства обязуется выплачивать иск, планирует помогать дочери в воспитании внука. Просит постановление отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, что дает ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

В целях разрешения заявленного ходатайства суд исследовал с достаточной полнотой и объективностью все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, характеризующие поведение осужденной и ее отношение к труду, дал им соответствующую оценку.

Судом первой инстанции была дана оценка поведения осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленные характеристики из исправительных учреждений ФКУ ИК-32 и КП-26, а также психологические характеристики, имеющееся у осужденной поощрение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных документов, ФИО1 отбывает наказание с ноября 2017 года. За весь период отбывания наказания имеет всего 1 поощрение, полученное ею в период, предшествующий возможности ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Несмотря на то, что имевшееся у осужденной 1 взыскание погашено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, характера получения взыскания правомерно при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания учел его как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденную.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и из имеющейся в материалах дела справки из бухгалтерии ФКУ КП-26, следует, что осужденная ФИО1 имеет исполнительные листы по кредитным обязательствам, по которым производятся удержания. Сведений о выплате в возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим по приговору от 23 августа 2017 года материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденной, что свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, она не утратила общественной опасности, у нее окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последней достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению ее ходатайства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрения свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденной, но не дает оснований расценивать поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденной не содержится.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись