Решение № 2-2515/2020 2-2515/2020~М-2695/2020 М-2695/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2515/2020

Дело № 2-2515/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При помощнике ФИО1

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

21 января 2020 года, в 17 час. 30 мин., в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Део Матиз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд.

В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, возникновения обязанности ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Как установлено судом, 21 января 2020 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством –автомобилем Део Матиз, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение ПДД РФ, и наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 14 февраля 2020 года у ФИО2 имели место: <данные изъяты>. Повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как усредненные сроки заживления перелома ключицы свыше 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 21 января 2020 года.

Диагноз «<данные изъяты>.» не подлежит судебно- медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как ушиб не является повреждением с позиции судебной медицины, так как он не подтверждается какими-либо объективными данными <данные изъяты>), указанными в медицинских документах и соответственно не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и механизму его образования.

Согласно ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 19 марта 2020 года установлен факт дорожно – транспортного происшествия, причинения истцу средней тяжести вреда здоровью и причинно – следственная связь между нарушением Правил дорожно – транспортного происшествия со стороны ответчика и вредом здоровью истца.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено судом, вред здоровью истца причинен в результате наезда на нее автомобиля ВАЗ- 21100, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку вред жизни и здоровью истца наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, которым на момент ДТП ответчик владел на законном основании.

Ответчиком возражений на иск, доказательств наличия в действиях истца нарушений ПДД, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не представлено, на наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не указано.

В результате перенесенных повреждений истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала боль, длительное время испытывала физические страдания, болевые ощущения, длительное время не могла посещать учебное заведение.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушения Правил дорожного движения со стороны истца и грубое нарушение Правил дорожного движения ответчиком, возраст истца на момент ДТП, причинение ей средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения, в том числе стационарного.

На основании изложенного с ответчиком в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение30.11.2020