Приговор № 1-69/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника капитана – первого помощника механика на основании приказа генерального директора <.....>» (далее – <.....>») ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности которого в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.4.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника капитана – первого помощника механика, утвержденной генеральным директором <.....>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, входит соблюдение на судне законов и других актов органов государственной власти и государственного правления РФ, а также международных конвенций и соглашений, участником которых является РФ; соблюдение правил, инструкции, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники; выполнение производственного плана, графика движения (расписания), заданных измерителей работы судна; обеспечение технической эксплуатации и содержание судовой техники в соответствии с правилами технической эксплуатации, инструкциями заводов-строителей и другими нормативно-техническими документами, издаваемыми Министерством речного флота РФ или судовладельцем, согласно расписанию несения вахты командным и рядовым составом судна «<.....>» на навигацию ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной генеральным директором <.....>» ФИО9, находиться на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть обязанный в силу занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на вахте и управляя в качестве вахтенного начальника теплоходом «<.....>», идентификационный номер <.....>), принадлежащий <.....>», который находился в составе несамоходного судна «<.....>», идентификационный номер <.....>), принадлежащий ООО <.....>» (далее – <.....>»), следуя вверх по течению <адрес>, руководствуясь в пути следования Правилами плавания судов по внутренним водным путям, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» (далее – Правила), при прохождении 2547 км реки Волга (левый берег), расположенном в <адрес>, действуя по неосторожности, вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения несамоходного судна «<.....>», находящегося в составе с теплоходом «<.....>», с теплоходом «<.....>», находящегося в составе с несамоходным судном «<.....>», и причинения тем самым имущественного ущерба <.....>» и <.....>», допустил нарушение требований п. 120, 121, 122 Правил, а именно:

- в соответствии с п. 120 Правил, каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. В нарушение указанного правила ФИО1 на момент происшествия управлял судном с небезопасной скоростью;

- в соответствии с п. 121 Правил, судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. В нарушение указанного правила ФИО1 на момент происшествия не вел постоянное визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью технических средств;

- в соответствии с п. 122 Правил, в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации. В случае неуверенности в правильности своих действий, а также в оценке действий других судов судоводитель должен вызывать на пост управления судном капитана судна. В нарушение указанного правила ФИО1 не принял меры к уменьшению хода или прекращению движения судна до выяснения ситуации, а также не вызвал на пост управления судном капитана судна;

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....> минут, ФИО1 при управлении и совершении маневра допустил столкновение правой стороной кормы по ходу движения несамоходного судна «<.....> следовавшего в сцепке с теплоходом «<.....>», с опорой <адрес>, что привело к разрушению сцепки между теплоходом «<.....>» и несамоходным судном «<.....>», и их полной расцепки, тем самым ФИО1 потерял управление несамоходным судном «<.....>», следовавшим в составе с теплоходом «<.....>», что повлекло столкновение несамоходного судна «<.....>» с теплоходом «<.....>» идентификационный номер <.....>), принадлежащий <.....>», находящегося в составе с несамоходным судном «<.....>», идентификационный номер <.....>), используемого <.....>», находящихся под общим руководством капитана – ФИО5, пришвартованными у причального гидротехнического сооружения, расположенного в <адрес> (<.....> в результате чего образовались повреждения у несамоходного судна «<.....> теплохода «<.....> несамоходного судна «<.....>», тем самым причинил <.....>» и <.....>» по неосторожности крупный ущерб.

В соответствии с заключением судоводительской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной вышеуказанного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в акватории <адрес> на <.....> км послужило невыполнение старшим помощником капитана – первым помощником механика ФИО1 действующих норм и правил плавания судов. ФИО1 в ходе эксплуатации теплохода «<.....>» были нарушены следующие нормы и правила: п.п. 120, 121, 122 Правил. Прямая причинно-следственная связь между допущенным нарушениями и столкновением судов имеется в действиях ФИО1

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 120, 121, 122 Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения несамоходного судна «<.....>», находящегося в составе с теплоходом «<.....>», с теплоходом «<.....> находящегося в составе с несамоходным судном «<.....>», вследствие чего образовались повреждения у несамоходного судна «<.....>», теплохода «<.....>», несамоходного судна «<.....>», и как следствие причинение имущественного ущерба <.....>» и <.....>» на общую сумму <.....> без учета НДС, что, в соответствии с примечанием к ст. 263 УК РФ, является крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представители потерпевших ФИО8, ФИО9 в заявлениях выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <.....> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: <.....>

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина