Решение № 12-78/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №12-78/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился суд с жалобой на постановление № от 21.03.2017г. Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о привлечении к административной ответственности по ст.6.1. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 29-10 КоАП РФ из обжалуемого постановления не усматривается должности, фамилии, имени и отчества должностного лица, секретаря заседания, членов Комиссии, в нарушение п.1 и п.2 ст. 4 Закона РК «Об административных комиссиях в Республике Крым» из обжалуемого постановления не усматривается количество членов административной комиссии, административный материал рассмотрен в отношении физического лица, а наказание назначено в отношении ФИО1, как Индивидуального предпринимателя – юридического лица, что отразилось на размере наказания. Кроме того, при назначении наказания, в нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ, Комиссия не учла, что заявитель является пенсионером, размер его пенсии, и что других доходов не имеет, что хотя и является индивидуальным предпринимателем, но доходов от этой деятельности не имеет, что продавал яблоки, выращенные на дачном участке, поскольку у него маленькая пенсия.

В связи с чем, обращаясь с жалобой в суд, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в отношении него.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель субъекта обжалования Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь РК в суд не явился, от Комиссии поступили письменные возражения, в которых Комиссия считает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» №117-ЗРК/2015 от 25.06.2015г. (в редакции на момент совершения вменённого заявителю правонарушения и принятия оспариваемого постановления), предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Впоследствии в новой редакции от 27.04.2017г. пределы санкции данной нормы для граждан увеличены.

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК от 21.03.2017г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1. Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением административного наказания в виде 8 000 руб. Согласно данному постановлению, ИП ФИО1 02.03.2017г. в 17-10 час. по адресу: <адрес>, осуществлял торговлю фруктами в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления (л.д. 5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения ИП ФИО1 правонарушения подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017г., свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, фотоснимком с места происшествия, а также фактически объяснениями самого ФИО1 в поступившей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 в части признания его виновным в совершении вышеуказанного правонарушения вынесено законно и обоснованно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Административной комиссией не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении сведений, предусмотренных ст. 29.10. КоАП РФ, п.3 КоАП РФ, п.п.1,2 ст.4 Закона РК «Об административных комиссиях в Республике Крым» являются несостоятельными, поскольку в постановлении Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК от 21.03.2017г. указано наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Заседание административной комиссии правомочно, если в нем принимают участие более двух третей от установленного числа членов административной комиссии. Постановлением Администрации г. Симферополя от 03.08.2015 №629 «Об утверждении персонального состава административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» утвержден персональный состав административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного правонарушителю наказания, по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого постановления, и что подтвердила в своих возражениях Комиссия, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в предусмотренном размере для должностных лиц, предусмотренном санкцией ст.6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», - 8 тыс. руб.

В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Заявитель, как установлено, ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по старости, имеет размер пенсии - 10 725 руб., согласно предоставленной справки садоводческого товарищества «Фонтан», лично выращивает овощи и фрукты на своём земельном участке (л.д. 4, 8, 9). Как указывает заявитель, вынужден осуществлять торговлю фруктами и овощами ввиду небольшого размера пенсии.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, по мнению суда, безусловно, являются основаниями для снижения ИП ФИО1 размера назначенного обжалуемым постановлением штрафа до 5 000 руб.

Вместе тем, с учётом характера и обстоятельств совершённого ИП ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для освобождения его от административного наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 21.03.2017г. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», подлежит изменению путём снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб.

При этом, следует отметить, что срок для обращения в суд с настоящей жалобой заявителем не пропущен, поскольку, как усматривается из материалов дела, копию обжалуемого постановления он получил почтой только 29.03.2017г. и в десятидневный срок с этого момента – 05.04.2017г. подал жалобу в суд. Доказательств получения им копии данного постановления почтой ранее, чем он указывает, – отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городского округа Симферополь РК от 21.03.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона РК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10-ти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья: Н.В. Кучеренко