Решение № 2-92/2024 2-92/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-92/2024

Дело №

УИД №RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(заочное)

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском, в котором просило в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченные в счет возмещении причиненного последним в период исполнения трудовой функции вреда по судебному акту 358 489 руб. 50 коп., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указано на исполнение дата судебного акта о взыскании с работника ФИО1, причинившего дата в результате дорожно-транспортного происшествия вред транспортному средству, в пользу страховщика которого взыскано страховое возмещение в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица привлечено САО «ВСК», в пользу которого в порядке суброгации взыскан причинённый ответчиком вред.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки, в том числе, представителей, не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными в части.

Судом по делу установлено, что согласно принятому с участием сторон по настоящему делу, вступившему в законную силу решению Нагатинского районного суда <адрес> от дата дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, исполнявшего трудовую функцию ГБУ «Автомобильные дороги», повреждена принадлежащая ФИО2 «Mazda», государственный регистрационный знак <***>, которая на момент причинения вреда была застрахована САО «ВСК» на условиях КАСКО, в связи с чем последнее выплатило потерпевшему 751 771 руб. 78 коп. страховой суммы, 400 000 руб. из которых покрыты лимитом по ОСАГО.

В этой связи судом в порядке суброгации с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу САО «ВСК» взысканы 351 771 руб. 78 коп. и 6 717 руб. 72 коп. судебных расходов.

Указанное решение исполнено истцом дата (л.д. 5).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Таким образом, в силу закона в порядке регресса подлежит возмещению лишь вред, который в настоящем споре ограничен непокрытой лимитом по ОСАГО страховой суммой в 351 771 руб. 78 коп. Регресс на судебные расходы, понесённые работодателем в суброгационном споре со страховщиком, отнесен на работника быть не может.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением должностного лица ГИБДД от дата ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административного правонарушения (л.д. 6).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Судом по делу установлено, что проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом – работодателем не проводилась. Доводы о сокрытии работником факта причинения вреда третьему лицу в период исполнения трудовой функции и невозможности соблюсти предусмотренные ТК РФ процедуры опровергаются участием работодателя в гражданском деле о суброгационном возмещении вреда, с момента которого осведомленность работодателя о причинённом ущерба презюмируется.

дата (л.д. 11) ФИО1 из ГБУ «Автомобильные дороги» уволен, источника дохода кроме пенсии по инвалидности в 17 859 руб. 14 коп. не имеет, является онкологически больным, имеющим ряд сопутствующих заболеваний костной и сердечной систем, проживает вдвоем с супругой, замещающей должность среднего медицинского персонала, с минимальным размером оплаты труда.

Применительно к приведённым положениям закона, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела суд полагает возможным снизить размер регрессного возмещения до 200 000 руб.

В остальной сумме иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 379 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в порядке регресса 200 000 руб. и 5 200 руб. судебных расходов, а всего – 205 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова