Решение № 2-6708/2017 2-6708/2017~М-6266/2017 М-6266/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6708/2017

Дело № 2-6708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2015 года в размере 849 115,21 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 678 387 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 121 583,95 руб., комиссии – 49 144,26 руб.), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 678 387 руб., сроком на 2 558 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности № 2Д-450 от 23 августа 2016 года) в суд явились, иск не признали; ФИО1 пояснял, что имел правоотношения с банком на основании действия четырех кредитных карт, однако в 2014 году получил травму головы, долгое время находился на лечении, а после выписки из стационара к нему пришел кредитный инспектор и предложил подписать договор об объединении его кредитных счетов; ФИО1 пояснял, что, видимо, подписал такой договор, однако более кредитными денежными средствами не пользовался; полагает, что не мог понимать значение своих действий при подписании договора от 10 апреля 2015 года, ввиду чего просил назначить экспертизу; ходатайств о принятии встречного иска не поступало.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 10 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 678 387 руб., сроком на 2 558 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 849 115,21 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 678 387 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 121 583,95 руб., комиссии – 49 144,26 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит – 5 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Вопреки доводам ответчика о том, что дело не подсудно данному суду и подлежит передаче по подсудности в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, суд принимает во внимание следующее. Довод ответчика о том, что местом его жительства <адрес>, которое по территориальной подсудности находится в ведении Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, не может быть принят во внимание, поскольку к данному спору применимы положения ст. 32 ГПК Российской Федерации, предусматривающей договорную подсудность, а не ст. 28 ГПК Российской Федерации, регулирующей предъявление иска по месту жительства ответчика.

В обоснование возражений к заявленному банком иска ответчик ФИО1 ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения, так как он не понимал, что подписывает кредитные договоры, полагает, что не мог понимать значение своих действий при подписании договора от 10 апреля 2015 года; однако судом не может быть дана оценка данным доводам, поскольку ходатайств о принятии встречного иска не поступало.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 804 970,95 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 678 387 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 121 583,95 руб., комиссии – 5 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 11 691,16 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 804 970,95 руб. (в том числе из них: сумма непогашенного кредита – 678 387 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 121 583,95 руб., комиссии – 5 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 11 691,16 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан