Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 376229 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля 30 копеек. Требования мотивируя тем, что 30.10.2013 между ПАО КБ Восточный (ОАО Восточный экспресс банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 248000 рублей 00 копеек под 32,5% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.05.2019 общая сумма задолженности составляет 376229 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу 230844 рубля 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 145385 рублей 68 копеек. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 376229 рублей 96 копеек, о чем ответчик бы уведомлен письмом от 10.02.2017, по настоящее время обязательство не исполнено.

Истец ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя истца ООО «ЭОС», ФИО2 действующей на основании доверенности от 18.06.2019 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 428 ГК РФ, договор может быть заключён также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п1 и п.2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О, положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как установлено судом, 30.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (после приведения наименования банка в соответствии с изменениями в законодательстве ПАО КБ Восточный) и ФИО1, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 30.10.2013 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 248000 рублей 00 копеек под 32,5%, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика №, открытый в банке. В заявлении на выдачу кредита, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования заёмщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и согласно графику платежей ежемесячно в размере 8411 рублей 00 копеек, установленных в заявлении, до 30.10.2018.

Из содержания заявления клиента о заключении договора кредитования № от 30.10.2013 следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно пункту 3.2 устава ООО «ЭОС» от 13.01.2017 основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с выпиской из реестра операторов осуществляющих обработку персональных данных Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области № от 20.02.2012, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия ль 31.03.2008 № ООО «ЭОС» включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером 08-0000304.

Согласно договору № от 06.05.2019 об уступке прав (требований), заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», по условиям которого банк передает ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора уступки.

Из содержания приложения № к договору об уступке прав № от 06.05.2019 следует, что в списке перечень усыпаемых прав (требований) от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС» под номером 39429 значится обязательство ФИО1 вытекающее из договора кредитования № от 30.10.2013 на общую сумму 376229 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу 230844 рубля 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 145385 рублей 68 копеек. Что так же подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № от 06.05.2019 выданной ООО «ЭОС» от 20.10.2018.

Свою обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме. Между тем заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Поскольку ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами является основанным на законе.

10.02.2017 в адрес ФИО1 от ООО «ЭОС» было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному догорю № от 30.10.2013 и в связи с допущенной просрочкой платежей необходимостью оплаты образовавшейся задолженности. Доказательств исполнения требований по оплате задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Из расчёта задолженности истца следует, что по состоянию на 06.05.2019 размер задолженности ФИО1 по обязательствам из договора кредитования № от 30.10.2013 составляет: 376229 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу 230844 рубля 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 145385 рублей 68 копеек.

20.11.2018 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №45 в Краснотуранском районе от 02.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 в сумме 376229 рублей 96 копеек задолженности по кредитному договору и 3481 руль 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, был отменен.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор ПАО КБ Восточный принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в размере 248000 рублей 00 копеек сроком на срок 60 месяцев под 32,5 % годовых, однако ФИО1 свою обязанность по своевременному возврату кредита в установленные графиком платежей сроки не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с условиями заявления клиента о заключении договора кредитования № от 30.10.2013 банк был вправе уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору другому лицу. Таким образом, по смыслу достигнутых соглашений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита, учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и приведённые нормы права, а так же учитывая то, что ответчиком не предоставлено суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих факт оплаты суммы долга в большем размере, чем указано в выписке по лицевому счёту, оценивая предоставленные доказательства, разрешая исковые требования исключительно в пределах сумм и периодов заявленных истцом в исковом заявлении и предоставленном к исковому заявлению расчёте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013, подлежат удовлетворению, в размере: 376229 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу 230844 рубля 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 145385 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6962 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013, в размере: 376229 рублей 96 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля 30 копеек, а всего: 383192 рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.