Решение № 12-112/2018 21-99/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-112/2018

Судья Рассказова М.В. (дело № 12-112 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-99/18

<...> 11 мая 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132180111949816 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку выводы о её виновности сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Считает, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на место парковки её автомобиля, который 27 декабря 2017 года в 14 часов 31 минуту находился возле загороженной забором автостоянки арбитражного суда Брянской области. Подъезжая к зданию суда, она развернулась не доехав до знака 3.27, в связи с чем не могла видеть данный знак, незаконно установленный. На основании заявленных доводов просит решение и постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Супрун А.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые постановление и решение по тем же основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала против доводов жалобы, пояснив законность установки указанного дорожного знака и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1, заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без её участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что 27 декабря 2017 года в 14 часов 31 минуту на участке дороги по пер.Трудовой (от пер.Трудовой, д.6 до ул.Горького, д.58) в г.Брянске водитель транспортного средства марки «Форд-Фокус» (р/з №), собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности факт совершения вмененного правонарушения и виновность собственника автомобиля ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением №18810132180111949816 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11.01.2018 года по делу об административном правонарушении; данными специального технического средства (фотоматериалом); карточкой учета транспортного средства, принадлежащего ФИО1; схемой дислокации дорожных знаков на месте правонарушения; свидетельством о поверке № 0059188 измерителя времени с видеофиксацией «Паркон», подтверждающим законность видеофиксации, а также иными материалами.

Кроме того, представленная сотрудниками полиции видеозапись правонарушения подтверждает факт незаконной остановки и последующей стоянки автомобиля марки «Форд-Фокус» (р/з №) в указанном месте, а также опровергает довод жалобы об отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена», наличие которого также подтверждается данной видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, согласно которому указанный в постановлении автомобиль допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом убедительных и объективных доказательств невиновности собственника автомобиля ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на место парковки её автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку представленные схемы дислокации дорожных знаков подтверждают факт установки и действия данного знака на линии парковки указанной автомашины от дома № 6 по пер.Трудовой до дома № 58 по ул.Горького в г.Брянске.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 при развороте к месту парковки не видела указанный знак 3.27, не исключает состав вмененного правонарушения и дает правовых оснований для нарушения водителем требований правил дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судья истолковал все сомнения не в его пользу, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о её личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при производстве по делу и вынесении постановления и решения не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин