Апелляционное постановление № 22-1109/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

Судья Коротченко Л.А. № 22-1109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 08 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ХХХХ

защитника – адвоката Куртуковой Е.В.,

рассмотрев дело с апелляционным представлением и.о. Гусевского городского прокурора Калининградской области Алехиной Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2025 года, по которому уголовное дело в отношении ХХХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено Гусевскому городскому прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куртуковой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ. обвиняется в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, ХХХХ обвиняется в растрате - хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

06 мая 2025 года уголовное дело в отношении ХХХХ поступило в Гусевский городской суд Калининградской области.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, защитником – адвокатом Пономаревым П.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием содержания обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, которое в ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемый ХХХХ и его защитник Куртукова Е.В. поддержали.

11 июня 2025 года судом внесено постановление о возвращении данного уголовного дела Гусевскому городскому прокурору Калининградской области, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду составления обвинительного заключения, с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. Гусевского городского прокурора Калининградской области, ссылаясь на пункты 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Считает, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда о неопределенности предъявленного ХХХХ обвинения, в котором, как указал суд, отсутствуют сведения, по какой причине после получения сотрудниками МАУ «Спортивная школа города Гусева» стимулирующих выплат, переданные ими ФИО1 денежные средства продолжали находиться в собственности МО «Гусевский городской округ» указывает, что из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему инкриминируется совершение в период с 07.07.2016 по 28.02.2021 противоправных действий в рамках единого продолжаемого умысла, возникшего в период с 06.10.14 по 01.11.2015 на превышение должностных полномочий и хищение, путем растраты вверенных ему, как директору МАУ денежных средств фонда оплаты труда, принадлежащих на основании ФЗ от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» МО «Гусевский городской округ», как учредителю данного муниципального учреждения, путем незаконного начисления за счет средств данного фонда заведомо завышенных стимулирующих выплат ряду подчиненных сотрудников МАУ, находящихся от него в служебной зависимости, с последующей передачей ему этих выплат указанными сотрудниками по требованию ФИО1 Обращает внимание на то, что собственник денежных средств, неправомерно обращенных в свою пользу обвиняемым, согласно предъявленному обвинению, установлен. Им является администрация МО «Гусевский городской округ», пребывающая по данному уголовному делу в процессуальном статусе потерпевшего. Резюмируя вышеизложенное, указывает на то, что содержание предъявленного обвинения свидетельствует о том, что умысел ФИО1 и последующие действия по его реализации были направлены, по версии органа предварительного расследования, на противоправное распоряжение денежными средствами, принадлежащими МО «Гусевский городской округ», а начисление сотрудникам МАУ соответствующих выплат и их получение ими, являлись элементами объективной стороны инкриминируемых ФИО1 составов преступлений, в связи с чем они не могут рассматриваться сами по себе, в отрыве от предшествующих тому действий ФИО1 по вынесению распоряжений о начислении сотрудникам МАУ завышенных выплат и доведению незаконных требований им об их передаче ХХХХ

Полагает не обоснованными выводы суда об отсутствии юридической квалификации действий ХХХХ, указывая на то, что она дана в форме предъявленного ХХХХ следователем постановления от 16.10.2024 о привлечении в качестве обвиняемого в свершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Указывает на то, что выводы суда об отсутствии правовой оценки действий сотрудников МАУ, не основаны на законе, противоречат требованиям п.п. 4,5 ч.2 ст. 171, п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, а также противоречит материалам дела, содержащим соответствующую информацию, указанную в пунктах 5, 8 справки (приложения) к обвинительному заключению.

Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, какие конкретные действия, которые органом предварительного расследования квалифицированы как превышение служебных полномочий и растрата, совершил ФИО1 с денежными средствами, переданными ему сотрудниками МАУ «Спортивная школа города Гусева», противоречат содержанию обвинительного заключения, в котором имеется указание на то, что полученные от сотрудников МАУ денежные средства, ХХХХ незаконно обратил в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Кроме того, обращает внимание на то, что указание на конкретные действия ХХХХ по распоряжению незаконно обращенными в свою пользу денежными средствами, правового значения, с учетом предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 160 УК РФ не имеет.

Указывает на то, что вопреки утверждению суда об отсутствии в обвинительном заключении, в части предъявленного ХХХХ обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, описания какие конкретные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, чьи именно права и законные интересы нарушены, какие конкретно права и законные интересы организаций, общества и государства нарушены, соответствующие формулировки в обвинительном заключении имеются.

Полагает, что содержание обвинительного заключения соответствует требованиям закона, существенных нарушений УПК РФ, при его составлении не допущено и препятствий для постановления на основе данного обвинительного заключения судебного решения не имеется. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Куртукова Е.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а приведенные в нем выводы, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, соответствующими требования ст. 237 УПК РФ. Указывает на то, что приведенные в апелляционном представлении прокурором доводы не основаны на законе, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 237 УПК РФ предусмотрено право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания, суд посчитал установленными наличие таких нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, придя к выводу о том, что они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд, возвратив данное уголовное дело прокурору, в своем решении сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, по какой причине после получения сотрудниками спортивной школы <адрес>, ХХХХ стимулирующих выплат, денежные средства, которые, согласно обвинению передавались ХХХХ, продолжали находиться в собственности МО «Гусевский городской округ» <адрес>.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в обвинении указания на юридическую оценку действий ХХХХ и сотрудников спортивной школы, связанных с принятием решений о выплате стимулирующих выплат, установления их размера, а также получения этих денежных средств сотрудниками спортивной школы, что необходимо для установления собственника денежных средств, обращение которых в свою пользу инкриминируется обвиняемому.

Также, суд указал на отсутствие в обвинении сведений о том, какие конкретные действия, квалифицированные органом предварительного следствия, как превышение служебных полномочий и растрата, совершил обвиняемый ФИО1 с денежными средствами, переданными ему сотрудниками спортивной школы в руки в период с 09.08.2016 года по 28.02.2021 года и помещенных в его спортивную суму 20.06.2019 года и 10.12.2019 года.

Кроме того, суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении, в части предъявленного ХХХХ обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, описания конкретных действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, указания на то, чьи именно права и законные интересы нарушены, какие конкретно права и законные интересы организаций, общества и государства нарушены.

Между тем, перечень оснований, в соответствии с которым уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является исчерпывающим и приведен в ч. 1 указанной статьи, согласно которой во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в связи с недостатками при составлении обвинительного заключения, может иметь место при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. Кроме того, перечень нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, дан в разъяснениях, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место в случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, однако таковые процессуальные нарушения не могут касаться фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, их устранение не предполагает дополнительного расследования, восполнения неполноты предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела показало, что таковых нарушений, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, допущено не было.

Вопреки выводам суда, проверка обстоятельств, в силу которых, согласно предъявленному обвинению, денежные средства, передаваемые сотрудниками спортивной школы ХХХХ, продолжали находиться в собственности МО «Гусевский городской округ» <адрес>, а также обоснованность признания администрации МО «Гусевский городской округ» потерпевшим по делу; обоснованность признания незаконными и отмены постановлений о признании в ходе предварительного расследования потерпевшими сотрудников спортивной школы ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. ХХХХ и наделение их процессуальным статусом свидетелей, связана с необходимостью исследования и оценки доказательств, ссылка на которые имеется в обвинительном заключении.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года № 39 « О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим, либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении указания на юридическую квалификацию действий ХХХХ, прямо противоречит содержанию обвинительного заключения, в котором имеется ссылка, как на постановление о привлечении ХХХХ в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, так и сформулированное ХХХХ обвинение, с выводом о предложенной стороной обвинения юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, которая также подлежит проверке с учетом анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39, дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельств, прямо вытекающих из содержания обвинительного заключения, свидетельствующих о необходимости предъявления ХХХХ и иным лицам обвинения по более тяжкому составу преступлений, вопреки доводам ходатайства защитника, не имеется, что не лишает сторону защиты права поставить данный вопрос на более поздних стадиях рассмотрения уголовного дела, после исследования доказательств, представленных сторонами.

Вопреки выводу суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, какие конкретные действия, квалифицированные органом предварительного следствия, как превышение служебных полномочий и растрата, совершил обвиняемый ХХХХ с денежными средствами, переданными ему сотрудниками спортивной школы в руки в период с 09.08.2016 года по 28.02.2021 года и помещенных в его спортивную суму 20.06.2019 года и 10.12.2019 года, обвинительное заключение содержит формулировку о том, что указанные денежные средства ХХХХ незаконно обратил в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб администрации МО «Гусевский городской округ» на сумму 463 550 рублей, то есть в крупном размере. Вопрос же о конкретных действиях обвиняемого по обращению похищенного имущества в свою пользу, не относится к описанию элементов составов инкриминированных ему преступлений и, как следствие, с описанием юридической квалификации его действий, не связан.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит формулировку о том, что инкриминированные ХХХХ действия в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ: «повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в отрицательном влиянии на нормальную финансово-хозяйственную деятельность данного учреждения, дискредитации и подрыве в глазах населения Гусевскаго района и Калининградской области авторитета руководителей муниципальных учреждений, органов власти и местного самоуправления Калининградской области, обеспечивающих реализацию и соблюдение на территории муниципального образования положений федерального законодательства, законодательства Калининградской области и правовых актов органов местного самоуправления».

Таким образом, выводы суда о невозможности принятия окончательного решения по делу на основе представленного в суд обвинительного заключения в связи с его порочностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, суд, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору, ограничив права участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии со 220 УПК РФ, в нем приведены место и время совершения преступлений, способы и мотивы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку препятствий для рассмотрения дела по существу предъявленного ХХХХ обвинения на основании представленного в суд обвинительного заключения не имеется, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, с передачей уголовного дела для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 июня 2025 года по которому уголовное дело в отношении ХХХХ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено Гусевскому городскому прокурору Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. Гусевского городского прокурора Калининградской области Алехиной Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич