Приговор № 1-51/2025 1-564/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025 (1-564/2024)

32RS0027-01-2024-009384-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Митичкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил утерянный сотрудником объединения <данные изъяты> сейф-пакет с принадлежащими АО <данные изъяты> 340000 рублей внутри. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере в сумме 340000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата> в 11 часов 20 минут у <адрес> он нашел сейф-пакет с 340000 рублей внутри, которые совместно с другом Н. потратил на ставки на спортивные события, напитки, продукты питания. Оставшиеся 40000 рублей были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции у него дома. В содеянном раскаивается.

Подтверждая факт хищения принадлежащих АО <данные изъяты> денежных средств, ФИО1 написал явку с повинной. (л.д.17)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего АО <данные изъяты> Б. следует, что <дата> между Российским объединением инкассации (<данные изъяты>) Банка России и АО <данные изъяты> заключен договор №... на инкассацию наличных денежных средств, на основании которого инкассатор принял сейф-пакет с принадлежащими обществу 340000 рублей, о чем была составлена квитанция №... от <дата>. <дата> сотрудник банка «Россия» сообщил ему об отсутствии указанного пакета.

Из показаний свидетеля Л., инкассатора объединения <данные изъяты>, следует, что <дата> вблизи банка «Россия», расположенного <адрес>, он потерял сейф-пакет с принадлежащими АО <данные изъяты> 340000 рублей внутри.

Из показаний свидетеля П., заместителя начальника участка инкассации г.Брянска объединения <данные изъяты>, следует, что примерно в 10 часов 50 минут <дата> на парковке банка «Россия», расположенного <адрес>, инкассатор Л. потерял сейф-пакет с принадлежащими АО <данные изъяты> 340000 рублей внутри. Примерно в 11 часов 20 минут указанный сейф-пакет подобрал неизвестный.

Из показаний свидетеля Н. следует, что <дата> ему позвонил друг ФИО1, сообщил, что у него есть 300000 рублей, предложил их потратить, на что он согласился. Указанные денежные средства они потратили, делая ставки на спортивные события, а также на продукты питания и напитки. <дата> ФИО1 сообщил ему, что потраченные ими денежные средства тот нашел.

Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> ФИО1 добровольно написал явку с повинной по факту хищения сейф-пакета с 340000 рублей внутри.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<дата> в ходе осмотра места происшествия в помещении банка «Россия», расположенного <адрес>, обнаружен и изъят диск с записями камер видеонаблюдения. (л.д.7-11)

<дата> при осмотре указанного диска установлен факт хищения ФИО1 <дата> в 11 часов 20 минут у <адрес> утерянного инкассатором сейф-пакета с денежными средствами. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи, подтвердив обстоятельства хищения указанного сейф-пакета. (л.д.128-133)

<дата> и <дата> в ходе выемок Н. добровольно выданы мобильный телефон и справка о движении денежных средств по счету. (л.д.31-34, 83-84)

<дата> и <дата> в ходе осмотров указанных мобильного телефона и справки о движении денежных средств по счету установлены факты внесения посредством банкоматов на банковский счет Н. <дата> в 15 часов 12 минут 60000 рублей, в 16 часов 29 минут 92000 рублей, в 16 часов 53 минуты 70000 рублей. Участвующий в осмотрах Н. пояснил, что указанные денежные средства, которые он вносил на свой счет, ему передавал ФИО1 (л.д.35-42, 85-90)

<дата> в ходе осмотра жилища ФИО1 последний добровольно выдал 40000 рублей. (л.д.59-63)

Участвующий <дата> в осмотре предметов ФИО1 указал, что указанные денежные средства - это часть денежных средств, которые он нашел <дата> в сейф-пакете. (л.д.100-102)

<дата> между Российским объединением инкассации (Росинкас) Банка России, ОАО «АБ «Россия» и АО <данные изъяты> заключен договор №... на инкассацию наличных денежных средств. (л.д.111-120)

<дата> на основании квитанции №... сотрудник АО <данные изъяты> передал инкассаторскому работнику сумку с 340000 рублей. (л.д.121)

Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении в его явке с повинной подтверждена как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и самим протоколом явки с повинной.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу и получил возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

Вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака кражи, как совершенная в крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное корыстное преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет заболевания, <данные изъяты>, по местам обучения, работы и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> ФИО1 <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>, суд приходит к выводу о вменяемости последнего как во время совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного хищения, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание ФИО1 назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12378 и 1730 рублей, подлежащие выплате адвокату Савенко В.В. за оказание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, справку, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Инфиникс», - считать возвращенным по принадлежности Н.; денежные средства в размере 40000 рублей, - считать возвращенными по принадлежности АО <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 14108 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова