Решение № 12-228/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело № 12-228/2024

УИД: 52RS0003-01-2024-000656-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 12 июля 2024г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арлес» с жалобой ООО «Арлес» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.06.2023,

установил:

02.06.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арлес». Согласно данному постановлению, ООО «Арлес» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

01.02.2024 ООО «Арлес» обратилось в Ленинский районный суд г.Н-Новгорода с жалобой на указанное постановление.

11.06.2024 определением Ленинского районного суда дело направлено в Сергачский районный суд по подведомственности.

26.06.2024 дело поступило в Сергачский районный суд.

Как следует из жалобы, ООО «Арлес» считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

С Актом и оспариваемым постановлением Общество ознакомлено не было, в связи с чем, было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.

Транспортное средство двигалось в указанное время по спорному участку дороги пустое, что подтверждается доверенностью от 09.04.2023.

Из содержания указанной доверенности следует, что транспортное средство с регистрационным знаком № подлежало перебазированию не груженное.

Расчет осевой нагрузки носит приблизительный характер, ввиду чего учесть абсолютно все факторы невозможно. При автоматическом учете допускаются погрешности как минимум 10%. Для точного определения нагрузки на оси необходимо учитывать: массу грузового автомобиля, вес прицепа, фактическую массу груза, количество осей, качество дороги в зависимости от местности и погодные условия. В настоящем случае, указанные факторы учтены не были ввиду того, что транспортное средство передвигалось пустым по автомобильной дороге, что указывает на то, что результаты зафиксированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксированы без учета погрешности, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, однозначно свидетельствующего на наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Указанные данные позволяют говорить, что показания автоматического технического средства измерения и проверка параметров была произведена неверно, и технического средство работало с нарушениями.

Указанные случаи многократно были зафиксированы при рассмотрении аналогичной категории дел в судебной практике. Доказательств того, что оборудование прошло проверку в установленном порядке, нет.

Акт и оспариваемое постановление не были вручены в установленном порядке представителю Общества.

Полагают, что оценка превышения нагрузки на ось транспортного средства была произведена с применением технического средства, не прошедшего поверку либо имеющего погрешность больше допустимого.

Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, отклонения приборов учета зафиксированы незначительные.

Учитывая факт того, что оспариваемое постановление не было получено Обществом, организация не имела возможности для оплаты штрафа в размере 50% от вмененной суммы.

Назначенный административный штраф в размере 250 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности и не соответствует целям административного наказания.

ООО «Арлес» просит суд отменить постановление государственного инспектора № от 02.06.2023 и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Арлес» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

С 28.08.2023 ЦМУГАДН Ространснадзора прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту «МТУ Ространснадзора по ЦФО»).

Представитель «МТУ Ространснадзора по ЦФО» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Арлес» и административного органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №277-р от 17.03.2023 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в 2023 году» в период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года, введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей (тележку) транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № от 02.06.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 05.04.2023 в 18:32:13 по адресу 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он. Нижегородская обл., водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3 024 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.76% (0.812 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.312 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

На запрос от 07.04.2023, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 05.04.2023, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «Арлес».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Арлес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт принадлежности ООО «Арлес» транспортного средства КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак № и движения транспортного средства 054.2023 в 18:32:13 по адресу: 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский район, Нижегородская область, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ООО «Арлес» не оспаривается.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.06.2023, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арлес» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из фотоматериалов, действительно, автомобиль КАМАЗ 65222-53 65222 53, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Арлес», в момент фиксации правонарушения, движется без груза. Следовательно, нарушений, связанных с превышением осевых нагрузок, быть не могло.

Указанные в акте № 3 024 от 05.04.2023 сведения о превышении предельных допустимых параметров по осевой нагрузке, могли образоваться в связи со сбоем в работе работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «Арлес» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Арлес» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.