Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Промбезопасность», ФИО2 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском /л.д. 1-8/, в последствии его уточнила /л.д.183-187/ и просила суд признать недействительным договора долевого участия, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 на квартиру <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращения права долевого участия ФИО2 обязании ООО «Промбезопасность» заключить с ней договор завершения строительства жилого дома, расположенного <адрес> на квартиру № на 8 этаже в секции «В» с доплатой в размере <данные изъяты> рублей, обязании ООО «Промбезопасность» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ей по акту приема передачи <адрес> на 8 этаже в секции «В» жилого дома, расположенного <адрес>, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>., а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГг. №, дополнительное соглашение о ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства передать ей по окончании строительства дома в собственность однокомнатную квартиру №., расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 42,7 кв.м.,секция «В». <адрес>. Она выполнила все свои обязательства полностью. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по строительству жилого дома и последующей передаче квартиры в собственность не исполнил. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Арбитражный суд Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ включил в реестр требований кредиторов ее требования о передаче ей квартиры №. Обязанность по завершению строительства проблемного дома приняло на себя ООО «Промбезопасность». К моменту принятия указанного дома ООО «Промбезопасность» было известно о количестве обманутых дольщиков, заявивших о своих правах на квартиры в указанном доме, в т.ч. и о ней, так как она присутствовала на собраниях с личным присутствием генерального директора ООО «Промбезопасность»., а также сведениях, размещенных на сайте Арбитражного суда, обращалась с заявлением о заключении с ней договора.

Министерством строительства Самарской области она включена в реестр обманутых дольщиков в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. № 403 «Об утверждении критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены».

ООО «Промбезопасность» является новым инвестором-застройщиком Объекта на основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., которому Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара передал все права и обязанности от ООО «<данные изъяты>». В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» должно было после получения разрешения на строительство Объекта, переданного на достройку, в течение 30 дней, заключить договор долевого участия с дольщиками полностью оплатившими договора без взимания дополнительных средств. По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство по восстановлению прав обманутых дольщиков, путем передачи им жилых помещений и не вправе требовать доплаты. Она согласна произвести доплату по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.. После оформления права на земельный участок под застройку, получив разрешение на строительство, ООО «Промбезопасность» стало уклоняться от заключения с ней договора. ДД.ММ.ГГГГ.она направила письмо с требованием заключить договор завершения строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» направило ей предложение о заключении с ней договора завершения строительства с доплатой по <данные изъяты> рублей за кв.м., Отказ она не давала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на ее квартиру заключен договор с ФИО2 ООО «Промбезопасность» не имело право на заключение данного договора, он является недействительным, т.к. ее право на данную квартиру возникло ранее, заключенного договора. ФИО2,не может быть признан действующим добросовестно и осмотрительно, поскольку имел возможность получить информацию об обманутых дольщиках. Проект договора, предлагаемый к заключению она прилагает.

В судебном заседании истица ФИО1, представители ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении, письменном пояснении /л.д. 196/, дополнили суду следующее. ФИО1 действительно предлагалось заключить Договор с ООО «Промбезопасность» с доплатой, однако она полагала, что с учетом Соглашений, заключенных между Департаментом и ООО «Промбезопасность» по передачи объект на достройку, квартира должна была быть ей передана бесплатно, поскольку она полностью оплатила договор долевого участия, и ей было известно о таких договорах. ФИО1 признана обманутым дольщиком, оплата по договору долевого участия подтверждена Арбитражным судом, ранее решениями судов а признавались права собственности на объекты незавершенного строительства в указанном доме. Истица получила письмо от ООО «Промбезопасность» о доплате, но цены не было. В случае удовлетворения иска, с учетом того, что срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. просят указать его в договоре. ООО «Промбезопасность» выдали компенсационную площадку, имеются квартиры на продажу, и они могут решить вопрос с Борисейко. В связи с состоянием ее здоровья, отсутствия у нее другого жилья она не может ожидать получения квартиры в другом доме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО5 поддержал письменные возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление, и в иске просил отказать, ссылаясь на следующее. ООО «Промбезопасность» в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не принимало на себя никаких обязательств по отношению к истице. Во исполнение указанного соглашения он исполняет обязанности только в отношении 211 дольщиков указанных в приложении. Кроме того ответчик был вынужден удовлетворить права еще более 50 вновь выявленных собственников, а также около 30 дольщиков, с которыми были заключены договоры в 2015-2016г.г., когда еще не знал о заявлении о правах не на 221, а на почти 350 квартир из 417 в доме <адрес>. При заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков составляет 211 человек, однако после получения разрешения на строительство дома, число дольщиков возросло, если бы ООО «Промбезопасность» было известно о всех лицах, которые могут заявить свои права на квартиры в доме, то такое соглашение не было бы подписано. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» и не несет ответственности по его обязательствам. Подписанный истицей договор противоречит требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. », является незаключенным. Доводы истицы о том, что она имеет право на указанную квартиру на основании определения арбитражного суда находит необоснованными, поскольку, лица, включенные в реестр отказались от создания ЖСК и завершения строительства дома в соответствии с законодательством о банкротстве застройщиков, дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» было прекращено ДД.ММ.ГГГГ Включение истицы в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, дает ей право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с Законодательством Самарской области о защите прав обманутых дольщиков в другом объекте. При заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ еще не было известно об истице, поскольку она была включена в реестр обманутых дольщиков только в <данные изъяты> году. На заявление ФИО1 о заключении с ней договора на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ., ее представителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием возможности заключения договора достройки с условием оплаты. Однако ФИО1 к ним не обратилась, и было известно о том, что она не согласна на доплату, в связи с чем они заключили договор с Борисейко ДД.ММ.ГГГГ. Источником финансирования строительства данного дома является средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, не указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсации, льготы, субсидии ООО «Промбезопасность»как застройщику проблемного дома не предоставлялись. Данный договор не может быть признан недействительным, поскольку оплата по нему произведена, правами третьих лиц не была обременена, у истицы имеется иной способ защиты права, как обманутого дольщика, получение безвозмездно квартиры в другом доме, они могут возвратить ей денежную сумму, оплаченную по договору долевого участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал представленные возражения на иск / л.д. 192,193/ просил в удовлетворении иска отказать, признать его добросовестным приобретателем, поскольку он при заключении договора ознакомился со всеми документами на сайте Застройщика, в т.ч. со списками обманутых дольщиков, где числилось 10 квартир, приобретаемой квартиры в списках не было, оплатил полную стоимость <данные изъяты> рублей, осмотрел квартиру, договор был зарегистрирован, после чего он произвел оплату.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о.Самара в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в суд не явился.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства,

суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> /л.д. 12.-17 /, предметом которого являлась однокомнатная квартира, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № квартиры определен как № на 8 этаже, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2008г.

ФИО1 производила оплату по квитанциям л.д. 17: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования участника строительства ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилого помещения <адрес> оплатой по договору <данные изъяты> руб. л.д.30-32.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирного дома <адрес> /л.д. 39/ и, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». /л.д.3-38/ В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.. К вышеуказанному соглашению был составлен список из 211 дольщиков, куда истица включена не была л.д206-221/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. была включена в Реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены в строительство многоквартирных домов./л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Промбезопасность» с заявлением /л.д. 41/ о заключении с ней договора без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО1- ФИО3 был дан мотивированный ответ /л.д. 42-44/ об отсутствии оснований для заключения договора на безвозмездной основе, указано на оплату <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ФИО1 больше к ООО «Промбезопасность» за заключением договора на вышеуказанных условиях не обращалась, как это сделало большинство дольщиков, не вошедших в приложение № к Соглашению, что подтверждается справкой л.д. 202/., а обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/., в последствии требования уточнила в части согласия доплаты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК.

Анализируя условия указанного соглашения суд приходит к выводу, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед ФИО1 по заключению с ней договора на предоставление указанной квартиры без оплаты.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 67-69 ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Из возражений ответчика следует, что в период с 2015-2016г.г., когда ООО «Промбезопасность» не располагало сведениями о том, сколько лиц заключало договора с ООО «<данные изъяты>», ООО «Промбезопасность» заключало договора с новыми дольщиками, которые не были указаны в приложении к соглашению, договоры

долевого участия на льготных условиях или выплачивало им компенсации с учетом рыночных цен. К настоящему времени ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не 211 дольщикам, как указано в Соглашении, а 300 дольщикам, которые заключили договора,из 417 запроектированных квартиры заявлено требований более чем на 340 квартир. Суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что представление квартир истице и остальным дольщикам, не указанным в приложении к Соглашении, и не являющимися собственниками квартир / за которыми ранее решением суда было признано право собственности/ приведет к невозможности завершения строительства жилого дома <адрес> и ввода его в эксплуатацию, и повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих право на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры- как объекты незавершенного строительства, затраты на строительство жилого дома подтверждаются представленными документами, подробно отражены в письменных возражениях, и составляют по подсчету ответчика <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы истицы о том, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление квартир всем дольщикам, которые заключили договора с ООО «<данные изъяты>», а не только с теми, кто перечислен в Списке. Доводы истицы о том, что на основании Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о включении ее в реестр требований о передаче жилого помещения по делу о банкротстве, Уведомления Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены суд также находит необоснованными, поскольку данные документы не дают ей право на получение от ООО «Промбезопасность» указанной квартиры и возложение судом на ООО «Промбезопасность» обязательств по предоставлению ей указанной квартиры в обязательном порядке, в т.ч. и в связи с ее выраженном в суде согласием на доплату, путем уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания, /ничтожная сделка /.

В соответствии со ст.166 ч.3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира <адрес>/л.д. 88-93, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., стоимость долевого участия составила <данные изъяты> рублей..

Заявляя требования о признании недействительным данного договора, истица указывает на то обстоятельство, что при заключении данного договора ООО «Промбезопасность» было известно о ее праве на указанную квартиру, и следовательно ее право данной сделкой нарушено.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы и признания недействительным договора, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является квартира <адрес>, поскольку судом установлено, что как на дату заключения договора, так и в настоящее время у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истицы квартиры безвозмездно, кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовали против создания ЖСК, передачи им прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности/банкротстве». Включение истицы в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истице указанной квартиры, либо являться основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться данной квартирой, заключать договор. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», и не должен нести ответственность по его обязательствам.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ одним из источников финансирования проектирования и строительства дома <адрес> являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещение, которые не включены в приложение №№1 и2. Судом установлено, что строительство дома ведется и планируется к завершению.

Тем самым ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

Согласно письма, поступившего в ООО «Промбезопасность» из Прокуратуры Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 133- 135 требования ООО «Промбезопасность» по взысканию дополнительной платы с «обманутых» дольщиков не противоречит действующему Федерального законодательству.

Кроме того суд принимает во внимание, что ООО «Промбезопасность» до заключения оспариваемого договора, после сообщения истице/ ее представителю/ о необходимости доплаты, не заключало договор на квартиру № более 1 месяца, что по мнению суда свидетельствует о том, что ООО «Промбезопасность» предпринимало меры к тому, чтобы истица имела возможность получить указанную квартиру, т.е. действовала добросовестно.

Заключенный с ФИО2. договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к данному виду договора, зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства получены Застройщиком.

Суд находит обоснованными и доводы ФИО2 о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку как следует из представленных им доказательств - копии фото в интернете со страницы Застройщика, сведений о том, что квартира № является проблемной- не имеется. /л.д.194-195/.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков недобросовестности при заключении № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГг.,оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Отказывая истице в иске, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что у нее сохраняется право на получение квартиры в другом жилом доме, как пострадавшей участнице долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении

как пострадавшей участнице долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «О утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между ООО «Промбезопасность» и ФИО2 на квартиру <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращения права долевого участия ФИО2, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Промбезопасность» заключить с ней договор завершения строительства жилого дома, расположенного <адрес> на квартиру № на 8 этаже в секции «В» с доплатой в размере <данные изъяты> рублей, обязании ООО «Промбезопасность» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ей по акту приема передачи № на 8 этаже в секции «В» жилого дома,расположенного <адрес>. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.