Приговор № 1-618/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-618/2019

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 декабря 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Паламарчук Н.Ю., Калиевой Д.Р., Рахимовой Л.М.,

с участием: государственных обвинителей Калита Ю.В., Кабаньковой О.С.,

потерпевшей ФИО34

представителя потерпевшей адвоката Чупина Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Любимцева А.В., Янкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-618 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> имея в пользовании вверенный ему ФИО35 автомобиль <данные изъяты> согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управомочивающий право пользования автомобилем без права распоряжения, ФИО3 решил путем присвоения похитить принадлежащий ФИО4 указанный автомобиль, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 час. 00 мин., находясь на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> ФИО3 присвоил вверенный ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 950 000 руб., принадлежащий ФИО36

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО37 материальный ущерб в крупном размере на сумму 950 000 руб., который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО38 они приобрели в кредит автомашину <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО39 уехала в отпуск, он продал автомобиль ранее незнакомому ФИО18 за 950 000 руб., а полученные деньги направил на развитие бизнеса. По приезду ФИО40, они встретились с ФИО19, во время которой ФИО41 подписала подготовленный ФИО20 договор купли – продажи на автомобиль. А после расставания с ФИО42, он вызвал у нее чувство ревности, а потому она его стала оговаривать.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО43 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит автомобиль <данные изъяты> за 1 700 000 руб., который погашала собственными средствами. В это же время, в силу дружеских, доверительных, отношений с ФИО3, она передала ему автомобиль с правом пользования, передав ему ключи от автомобиля и документы на него. В ДД.ММ.ГГГГ приехав из отпуска, узнала, что ФИО3 без ее ведома, продал автомобиль некому ФИО21, хотя поручения на продажу автомобиля, она ему не давала, а денежные средства от продажи, направил на личные нужды. В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию, в суд о признании договора купли - продажи с ФИО22 недействительным, который был судом удовлетворен, и в настоящее время автомобиль ей возвращен. Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, просит его строго наказать.

Свидетель ФИО23 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что по объявлению, размещенному на сайте «<данные изъяты>» о продаже автомашины, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Тюмень, где на автостоянке ООО «<данные изъяты>» по ул. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее незнакомого ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за 950 000 руб. При этом, собственником автомобиля значилась ФИО44, которая со слов ФИО3 являлась его супругой и на днях должна из отпуска вернуться в г. Тюмень. Через несколько дней, согласно договоренности, ФИО3 приехал к нему на встречу с женщиной, как он понял со своей супругой, которая подписала подготовленный им (ФИО24) договор купли - продажи и ПТС на автомашину. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 обратилась в суд с иском о признании договора купли - продажи недействительным и возврата ей автомашины, которое суд удовлетворил, вследствие чего ему стало известно, что ФИО3 продал автомобиль без ведома и согласия ФИО45 что подписи в договоре купли – продажи и ПТС выполнены не ею, а денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 обратил в свою собственность. (том 3 л.д. 199-203).

Свидетель ФИО25 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ФИО3 и ФИО47 являются ее хорошими знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 приобрела автомобиль <данные изъяты> которым фактически управлял ФИО3. А в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 уехала в отпуск, ФИО3 продал автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что ФИО50 обратилась с заявлением в полицию о том, что он без ее ведома и согласия продал автомобиль. (том 4 л.д. 79-84).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО51 просит привлечь к ответственности ФИО3, который без ее ведома и согласия, продал автомобиль <данные изъяты>. (том 1 л.д. 111-112).

Согласно сведений, представленных из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 118 267 руб. 58 коп. (том 2 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., был осмотрен участок местности по адресу: ул. <адрес> около ТЦ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил продать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО53. (том 4 л.д. 91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фото-таблицей к нему, была осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> – ФИО26 (том 4 л.д. 95-100).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО54 были изъяты и осмотрены: оригинал договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО55 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО27 за 950 000 руб.; паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> где собственниками указаны: ООО «<данные изъяты>» на праве договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО56 на праве договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО57 на праве договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д. 174-178, 228-233).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшей ФИО58 были изъяты и осмотрены, в том числе: ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ дающей ФИО3 право пользования без права распоряжения автомашиной <данные изъяты>, копия договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 4 л.д. 35-39, 58-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> в графе «Особые отметки» подпись от имени ФИО59 вероятно, выполнена ФИО3 с подражанием подписи ФИО60 (том 1 л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в договоре купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе «Продавец ФИО61 Подпись», подпись от имени ФИО62, вероятно выполнена ФИО3 с подражанием подписи ФИО63. (том 1 л.д. 77-79).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску ФИО64 договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> заключенный от имени ФИО4 с ФИО28 – признан недействительным. (том 1 л.д. 222-227).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО65 был изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета. (том 3 л.д. 206-208, 209-214).

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность ФИО3 установленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в силу дружеских, доверительных отношений, ФИО66 передала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №, черного цвета, <данные изъяты>, стоимостью 950 000 руб., с правом пользования, а также документы и ключи на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовал указанный автомобиль неосведомленному о его преступных намерениях ФИО29 за 950 000 руб. В свою очередь ФИО3 заключил договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО30, где в графе «Продавец», в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» выполнил подписи от имени собственника автомобиля ФИО67, полученные от ФИО31 денежные средства в размере 950 000 руб., ФИО3 потратил на личные нужды. Тем самым, ФИО3 совершил присвоение, то есть обращение в свою пользу вверенного имущества - автомобиля.

Стоимость похищенного имущества превышает 250 000 руб., а потому нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере».

С учетом стоимости похищенного имущества 950 000 руб., приобретенного на кредитные средства, а так же материального положения потерпевшей, которая на момент хищения имела среднемесячный доход в размере 20 000 руб., на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей (том 3 л.д. 240-246), суд приходит к выводу, что хищением автомобиля потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, последовательными, обстоятельными показания потерпевшей ФИО4, которые согласуются с показания свидетелей обвинения ФИО32 ФИО33, материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

При этом, оснований для оговора со стороны потерпевшей, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, а так же степени реализации преступных намерений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО3 не судим (том 4 л.д. 114-115), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 121, 123), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. (том 4 л.д. 125).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений может послужить наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его материального положения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период судебного разбирательства с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль №, заграничный паспорт считать возвращенными ФИО68 CD - диск с аудиозаписью, оригинал договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопию ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ксерокопию доверенности №, договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова