Решение № 2-4251/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело №

64RS0№-21


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Яны ФИО3 к ФИО1 Мехман оглы, ФИО2 Курбан оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1оглы, ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака, в пути следования допустил столкновение с транспортными средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №№, собственником которого является ФИО11.С., следом столкнулся с транспортными средством ШКОДА, государственный регистрационный знак №№, собственник ФИО9.Д., с транспортными средством ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО5, после чего скрылся с места ДТП. В результате административного расследования выявлен водитель ФИО2 оглы, который совершил столкновение с транспортным средством истца. Собственником автомобиля является ФИО1 оглы. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. По инициативе истца подготовлено досудебное исследование ООО «Сарэксперт», стоимость проведения которого составила 8000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 726896 руб. Уточненное исковое заявление содержит требования взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГусейноваЭ.М.оглы, ФИО2 оглы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 666896 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19538 руб.

Представитель истца ФИО9 ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, подтвердила оплату ответчиком ФИО2 причиненного ущерба в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО1 оглы в судебном заседании просил признать себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство продал, на дату ДТП не являлся его собственником.

Ответчик ФИО2 оглы, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями си. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, неизвестный водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с транспортными средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № №, собственник ФИО7, далее столкнулся с транспортными средством ШКОДА, государственный регистрационный знак №№, собственник ФИО9, с транспортными средством ШКОДА, государственный регистрационный знак №№, собственник ФИО12.Д., после чего скрылся с места ДТП.

В результате административного расследования был выявлен водитель ФИО2 Оглы, который совершил столкновение с транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак №№, собственник ФИО9

Собственником автомобиля виновника ДТП ФИО2 оглы согласно сведениям РЭО ГИБДД, схемы ДТП является ФИО1 оглы.

Ответчиками ФИО2 оглы и ФИО1 оглы в материалы дела предоставлен подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника ФИО2 Оглы не была застрахована по полису ОСАГО.

По инициативе истца ООО «Сарэксперт» подготовлено исследование 2310/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 726896 руб.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца явилось нарушение водителем А. оглы Правил дорожного движения.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора установлено, что ущерб ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в связи с нарушением водителем ФИО2 Оглы Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством. При этом ему были переданы как автомобиль, ключи, так и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению давности составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 оглы и ФИО1 оглы.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы не были внесены на депозитный счет. При этом само по себе несогласие стороны с экспертным учреждением и доводы о завышенном размере расходов по сравнению с другим избранным экспертным учреждением основанием для отвода экспертного учреждения не является.

После возвращения дела в суд экспертным учреждением ответчики указали на несогласие с проведением судебной экспертизы по причине повышения размера судебных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности. В рассматриваемом споре оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1 оглы не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно заявлению ответчик ФИО2 Оглы признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 Оглы в пользу ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666896 руб. (с учетом произведенной выплаты в размере 60000 руб., 726896-60000=666896). В удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении ущерба, в том числе с ответчика ФИО1 оглы, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 Оглы в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 Оглы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19538 руб.

Поскольку представленное стороной истца досудебное исследование по определению размера причиненного вреда принято судом в качестве доказательства по делу и не оспорено ответчиками, требования в части взыскания с проигравшей стороны спора, ответчика ФИО2 Оглы в пользу истца ФИО9 расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО9 Яны ФИО3 к ФИО1 Мехман оглы, ФИО2 Курбан оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Курбан оглы (паспорт №) в пользу ФИО9 Яны ФИО3 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 666896 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19538 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева