Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Катичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения в виде ссадин на правам предплечье, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика выразились в том, что она укусила ее за правую руку, ударила по правой руке, толкнула ее на землю, в результате чего она упала и ударилась коленом.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с декриминализацией деяния. А именно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции. Ответчик ФИО2 согласилась на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с декриминализацией. При рассмотрении уголовного дела она (ФИО1) заявляла гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Данный иск был оставлен без рассмотрения, Мировой судья признал за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчика ей причинен не только вред здоровью, но и нравственные страдания. От действий ответчика она испытала не только боль, но и стыд перед соседями. У нее образовались ссадины и кровоподтеки, с которыми ее видели знакомые и родственники. Также она переживала и нервничала из-за того, что ей приходилось объяснять всем причину возникновения данных телесных повреждений. А ведь она уже достигла преклонного возраста, и за все свои 70 лет она даже и не представляла, что на пожилого человека, на женщину можно поднять руку и ударить. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного ей преступлением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом пояснила, что находясь в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 проходила мимо ее дома, около которого на лавочке сидели она (истица), ФИО3, ФИО11, ФИО4. Подойдя к ней, ответчица стала высказывать недовольства тем, что ранее она заступилась за ФИО5, при драке, за которую ФИО2 была осуждена. Она (истица) попросила ее отойти. Тогда ФИО3 толкнула ее, от удара она упала на цветочную клумбу, после чего ответчица залезла на нее сверху, держала ей руки и наносила удары ногами по телу и укусила ее за руку. ФИО6, которая в это время проходила мимо них по улице отогнала её, но она всё ровно вернулась и продолжила ругаться. В результате произошедшего она вызвала участкового, затем пошла к эксперту, где зафиксированы все нанесенные ей ФИО2 побои. После нанесения ей побоев с 2015 года у нее появились проблемы с сердцем, теперь она проходит лечение в больнице, где ей делают капельницы. Считает, что свидетели со стороны ответчицы, говорили только лож. Если бы ФИО11 ударил ее ладонью в лоб, то она упала, и у неё были бы большие синяки. Нет и царапин, подтверждающих, что она ее драла. 29 числа ответчица обратилась в больницу только с жалобами на палец, а фактически этот палец она повредила, когда била ФИО5.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из дома, проводить гостей, увидела около дома ФИО1, сидящих на лавочке ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО1, и решила к ним подойти. Подойдя к ним, она спросила ФИО1, зачем та вызвала полицию, они бы сами разобрались с ФИО5. Истица встала, у неё был резкий запах алкоголя изо рта, и стала ее толкать, в ответ она ее тоже толкнула. Когда она хотела уйти, Тепцов встал и основанием ладони ударил ее в лоб. Она упала, после чего на нее накинулась ФИО1. Они стали с ней кувыркаться лежа на земле. Затем ФИО3 - тётка истица сказала ФИО11, что бы он помог ФИО1. Он встал, взял ее (ФИО3) правую руку, положил и прищемил её сварочными сапогами. ФИО1 стала выворачивать ей пальцы, то есть мизинец. Потом она начала рвать ей волосы на голове, в связи с чем, она несколько раз теряла сознание. ФИО11 отпустил ее руку и ударил по правой ноге. Это было зафиксировано, в медицинских документах указано, что у нее перебиты суставы. По этому поводу она также обращалась в суд с иском к ФИО11 и ФИО1 о возмещении морального вреда. Физически, она не могла укусить истицу, так как у нее в тот момент отсутствовал ряд верхних зубов. ДД.ММ.ГГГГ ей оказали первую помощь в Карельском филиале ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехали дочка с зятем, которые забрали ее в Москву, где она проходила лечение. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она не обжаловала.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования истицы не признал и просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что ситуация для рассмотрения не простая, если правильно установить события, которые произошли 28 августа, то в дальнейшем это дело не будет представлять особой сложности. Истец утверждает, что это была не драка, а просто избиение со стороны ФИО3, поскольку как утверждает ФИО1, сама она никаких действий в ответ не предпринимала. И это вызывает сомнения, поскольку такое поведение человека не является естественным. Свидетель ФИО9, хотя и не была очевидцем, косвенно подтверждает, что ФИО3 выглядела как человек, подвергшийся нападению. ФИО6 и ФИО11 утверждают, что ФИО3 подошла, ударила истца по лицу. В деле, которое рассматривала судья Токарева, те же самые обстоятельства, которые и сейчас, но ФИО6 в мировом суде давала отличные показания от показаний, данных при рассмотрении настоящего дела. По его мнению, здесь она лукавит. Показания ФИО11, не полностью заслуживают доверия со стороны суда, так как он является супругом. ФИО4 являлась непосредственным очевидцем, и она утверждает, что ФИО3 никаких насильственных действий по отношению к Мишуровой не совершала. И ФИО4 и ФИО10 дают одни и те же показания, что ФИО11 первый ударил ФИО3 в лоб, причём обе показали это характерным жестом. ФИО1 могла получить от ФИО3 какие-либо травмы, только в случае защиты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, то есть в связи с декриминализацией инкриминируемого деяния.

В постановлении указано, что ФИО2 нанесла побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 нанесла побои ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО11 нанес побои ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из содержания постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела следует, что телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 причинили друг другу при обстоятельствах ссоры на почве личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на правом предплечье, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу-травматологу поликлиники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» … Объективно: следов укуса в области предплечья не отмечалось. В области пальцев правой кисти отмечается деформация 2-го пальца, отсутствие движений сгибания в 3-м пальце в результате повреждения сухожилия сгибания 3-го пальца правой кисти, со слов в результате резаной раны с повреждениями сухожилия сгибателя много лет назад. В в/з правой голени наружной поверхности следы кровоподтека 3,0 х 2,0 см. Движения в правом коленном суставе сохранены. На лице следов повреждений нет. На момент осмотра имеют место следы рассасывания гематомы мягких тканей в/з правой голени. Рекомендована мазевая повязка. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечает боли в суставах пальцев рук. Суставы деформированы, движения в них ограничены, умеренно болезненные. В области в/з голени гематома рассосалась. Диагноз: Полиартрит. Рекомендовано лечение у врача-терапевта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО2. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанесла побои ФИО1

Кроме того указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что вечером, когда на улице еще было светло, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла из своего дома, перешла через дорогу, подошла к сидящим на лавочке ФИО1, ФИО3, ФИО4, и начала нецензурно выражаться в адрес ФИО1. Она предложила ей пройти домой, так как она (ФИО3) была пьяная. Но ФИО3 стала кричать на ФИО1 матом, кидаться на неё, вцепилась в неё. Истица ей сказала, чтобы она ушла. Тогда ФИО3 вцепилась в палец ФИО1, потом толкнула её так, что последняя упала. Когда ФИО1 поднялась и собралась вызывать участкового. Толя, муж ответчика, взял ФИО3 и потащил через дорогу домой, но она замахала руками, оттолкнула его, опять вырвалась и побежала к лавочке. После она (ФИО6) ушла домой. Конфликт она наблюдала, находилась на расстоянии 5 метров. Истица лежала на земле, а ответчица стояла над ней и наносила ей удары руками, примерно 5-6 ударов.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения дела мировым судьей в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из которых следует, что «…. она не видела драку сначала, а видела, как Тоня сидела на Наде. Потом она видела, как они друг другу за волосы вцепились. Муж ФИО3 оттащил ее с Нади, а затем она вырвалась и опять прибежала к дому ФИО1 и продолжала ругаться с т. Настей. Муж ФИО1 ФИО3 не трогал. Потом Надя встала и пошла, звонить в полицию, а т. Настя сказала ФИО3, чтобы та шла домой…

Мирового судья (к свидетелю) - Вы видели, кто кому наносил удары?

Свидетель ФИО8 – Я ничего этого не видела. Слышала крики, и видела как Толя (муж ФИО3) ФИО3 оттаскивал. При этом присутствовали, т. Настя, ФИО11, ФИО1, ФИО3, Валя, больше никого не было.».

Оценивая расхождения в показаниях свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают доводов истца о причинении телесных повреждений при указанных обстоятельствах, и подтверждают наличие конфликта, произошедшего между сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели участковый уполномоченный МО МВД РФ «Моршанский» ФИО12 и глава администрации Карельского сельсовета <адрес> Л.А.П. указали на то обстоятельство, что конфликт между истицей и ответчицей имел место.

Свидетель Т.В.П. пояснил, что ФИО3 подошла к ФИО1, которая сидела на лавочке у своего дома, и ударила её, а после ударила его в челюсть, дальше она вцепилась в него, опасаясь, что он ударит ее. ФИО1 подскочила к ним, чтобы оттащить от него ФИО3, они обе упали на землю, пока не подошёл ФИО3, который отвел ответчицу домой. Он не бил ответчицу, если бы ударил, у ФИО2 были бы другие последствия. ФИО1 не помогал. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, как следует из материалов дела, он является гражданским мужем истицы, сам принимал участие в данном конфликте, в связи с чем, суд считает, что данный свидетель заинтересован в исходе настоящего дела.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика, в случае не предоставления доказательств, вина презимируется.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 могла получить от ФИО3 какие-либо травмы только в случае защиты, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетель Т.В.С. пояснила, что лично драку она не видела, но через полчаса после произошедшего ей позвонила ФИО2 и попросила ее прийти. Когда она пришла, то увидела, что у ФИО3 правая рука была в крови, пальцы рук были вывернуты, нога в крови, клок волос выдран.

Свидетель П.В.Н., пояснила суду, с истицей у нее сложились неприязненные отношение, в тот день находилась дома, ей позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней домой. Она видела, что было избиение со стороны ФИО1, ей помогал её сожитель ФИО11. Он дал возможность ФИО1, чтобы она избивала ФИО3. Василий ладонью стукнул ФИО3 в лоб. Они с ФИО1 упали на землю. Во время драки ФИО1 была сверху, ФИО3 лежала на баллонах и сопротивлялась, после Василий прижал ФИО3 правую руку. Из-за чего это всё произошло, и с чего начался конфликт, она не помнит.

Свидетель М.Е.Н. пояснила суду, что неприязненных отношений с истицей нет, но как человек она ей неприятна. Она (свидетель) находилась на <адрес>, услышали какой-то шум, потом увидели, как ФИО11 ударил ладонью в лоб ФИО3, они пошли посмотреть, что происходит. Когда подошли к дому истицы, увидели что ФИО1, сидя на ФИО3, которая лежала на земле, била её руками, выворачивала ей лицо. Потом она соскочила с неё, а Вася наступил правой ногой Кузнецовой на правую руку. Потом пришёл сожитель ФИО3 и оттащил её. ФИО3 не могла нанести какие-либо удары ФИО1, тем более укусить ее.

Свидетель К.А.П. пояснил суду, что является бывшим мужем ответчицы, совместного хозяйства с ней не имеет. Он услышал шум, посмотрев в сторону раздававшегося шума, увидел, что дерутся ФИО1 и ФИО3. ФИО1 сидела верхом на ФИО3 и наносила ей удары. Он подбежал к ним, пытался оттащить ФИО1, но она не поддавалась, поэтому он взял ее за плечи и оттащил в сторону. Забрал ФИО3, которая лежала на земле под ФИО1, и не могла сопротивляться. Ему неизвестно, что между ними произошло.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Т.В.С., поскольку о произошедшем ей стало известно со слов ФИО2, лично драку она не видела.

Показания свидетелей П.В.Н. и М.Е.Н. не опровергают доводы истицы о причинении телесных повреждений при указанных обстоятельствах, и указали на то обстоятельство, что конфликт между истцом и ответчиком имел место. При этом свидетель П.В.Н., являющаяся очевидцем произошедшего, не смогла пояснить, из-за чего произошел конфликт между сторонами.

Показания свидетеля К.А.П. также не подтверждают отсутствие вины ответчицы в причиненных телесных повреждениях истице, как и не подтверждают данные обстоятельства медицинские справки, представленные стороной ответчика.

Так, согласно справке Карельского филиала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась за медицинской помощью в Карельскую амбулаторию карельского филиала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Была оказана помощь и дано направление к травматологу Моршанской поликлиники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Диагноз: Ушиб правой голени. Ушиб правой кисти. Вывих пятого пальца левой кисти?

Согласно справке ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО2 обращалась в Моршанскую центральную районную больницу в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 12-45. Диагноз ушиб 5 пальца левой кисти. Ушиб, инфицированная ссадина правой кисти. Рекомендация: АС повязка, амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно Выписке Карельского филиала ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты ФИО2 обращалась в Карельскую амбулаторию 28.11.2015г. с жалобами на ограничение движения в 5 п. левой кисти. Ограничено сгибание в 5п. левой кисти. Состояние после ушиба левой кисти. Направлена на консультацию к неврологу, травматологу…

Согласно справке заведующей стоматологической поликлиники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Момент Н.А. ФИО2 обращалась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику. 24.04.2015г. Диагноз:12,24 (центральные зубы на верхней челюсти) – Хронический периодонтит. Зубы удалены. 12.09.2015г. Диагноз: Адентия верхней челюсти (полное отсутствие зубов на верхней челюсти). Сняты слепки для изготовления протеза на верхнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ. Наложение полного съемного протеза на верхнюю челюсть.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту причинения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчица также обращалась в суд с иском к ФИО1 и ФИО11 о возмещении морального вреда.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с декриминализацией преступления, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует однозначно об отсутствии вины ответчика в причинении побоев истице. Постановление суда о прекращении уголовного дела ФИО2 не обжаловалось.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ею действий, причинивших физические и нравственные страдания ФИО1, имел место.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие конфликта между сторонами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений, а также доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 телесных повреждений иным лицом, либо при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений в результате возникшего между ними конфликта доказан.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в совокупности нравственных и физических страданий, которые она испытала от полученных телесных повреждений, душевных переживаний и физической боли, независимо от того, что вред здоровью причинен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей – ее пенсионный возраст, а так же то, что у истицы имелись повреждения, не причинившие вред здоровью, последующее ее обращение за медицинской помощью, степень вины ответчицы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО13 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова