Решение № 2-251/2025 2-251/2025(2-3510/2024;)~М-2864/2024 2-3510/2024 М-2864/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-251/2025

УИД № 71RS0029-01-2024-005602-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2025 по иску ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Качество Услуги Безупречно» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, в последующем уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Качество Услуги Безупречно» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, в сумме 535.092 рубля, судебных расходов в сумме 77.852 рубля, из которых: 10.000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 50.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя, 2.150 рублей – расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности, 15.702 рубля – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> засека <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения дерева на указанное транспортное средство.

По данному факту истец обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на «Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула», утвержденные Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что ущерб ему причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному выявлению и удалению аварийных деревьев.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, без учета износа составляет 535.092 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10.000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что для восстановления нарушенного права и обращения в суд им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50.000 рублей, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2.150 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию в его пользу с надлежащего ответчика.

Определением суда от 24 декабря 2024 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Ответчики Управление по благоустройству администрации города Тулы, администрация города Тулы, ООО «Качество Услуги Безупречно»; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № год выпуска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> засека <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: повреждение крыши автомобиля, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на передней и задней двери автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на заднем левом крыле автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины на капоте, царапины на правой передней фаре, царапины на переднем бампере, царапины на двух боковых зеркалах, царапины и вмятины на левой и правой стойке, царапины вмятины на правом переднем крыле, царапины на лобовом и водительском стекле, царапины на передней левой фаре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ/24, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) вышеуказанного автотранспортного средства, поврежденного в результате падения дерева на автомобиль, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ 535.092 рубля. Причина возникновения повреждения транспортного средства – падение дерева 25 августа 2024 года.

В ходе судебного разбирательства по делу данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № год выпуска <данные изъяты> содержащиеся в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками, не оспаривались.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов специалиста, стороны суду не представили.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что он является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО4

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникших в результате повреждений, полученных в результате падения дерева на автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 535.092 рубля.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со, ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 3.866 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующим 3-х этажным жилым домом, вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пп. 4 п.1).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Исходя из пп. «е» п. 2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

В силу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (п. 24 - работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года № 47/1156 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула», которыми устанавливаются требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнений, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями и т.д.

Система мониторинга за состоянием озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз развития зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы мониторингового контроля за состоянием озелененных территорий являются:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененных территориях и объектах и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программ, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по текущему и перспективному планированию в озеленительной отрасли для повышения уровня озеленения и благоустройства;

- прогноз развития ситуации по зеленому фонду.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка (инвентаризация) – один раз в 10 лет и проводится специализированной комиссией;

- ежегодная (плановая) оценка – один раз в год;

- оперативная оценка – по специальному распоряжению (заданию).

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в порядке, предусмотренном формами 3, 4, 5 приложения 7 к настоящим Правилам.

Инвентаризация зеленых насаждений осуществляется по методике, утвержденной Госстроем Российской Федерации и Правилами проведения инвентаризации зеленых насаждений и паспортизации озелененных территорий.

Инвентаризации подлежат все озелененные территории (независимо от видов собственности), находящиеся в пределах черты муниципального образования город Тула, имеющие границы или для установления границ, предоставленные в пользование (владение, распоряжение) ответственным землепользователям (учреждениям, организациям, предприятиям либо физическим лицам).

В соответствии с п. 8.1.2. благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения.

Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

В соответствии с п. 8.1.3. Содержание территорий включает в себя, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно «Правилам благоустройства территории МО г. Тула создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Тулы» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Вопросы озеленения территорий городских и сельских поселений регулируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии п. 6 указанных Правил обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу п. 3.1.4.2 Правил надлежащий уход за зелеными насаждениями включает в себя и своевременное удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей деревьев.

Из заключения по обследованию территории по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанной территории им зафиксировано наличие двух небольших частей ствола дерева (пней), расположенных в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> расположенный на земельном участке площадью 3.866 кв. метров с кадастровым №, находится в управлении управляющей организации – ООО «Качество Услуги Безупречно», к ведению которой относится, в том числе, обслуживание названного земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что территория, на которой произошло падение сухого дерева на автомобиль ФИО1, не относится к придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, и что уполномоченным структурным подразделением, ответственным за сохранность зеленых насаждений является администрация города Тулы либо Управление по благоустройству администрации города Тулы, суду не представлено и судом не добыто.

В то же время, суду не представлено доказательств, что управляющей компанией надлежащим образом выполнялись требования по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 8 июля 2004 года № 320 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно информации, размещенной в сети интернет по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным на 25 августа 2024 года в Туле скорость ветра была минимальная и явно не превышала 25 м/с.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцу в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб в сумме 535.092 рубля, который подлежит возмещению за счет управляющей организации – ООО «Качество Услуги Безупречно», обслуживающей земельный участок с кадастровым №, в границах которого было расположено аварийное дерево, причинившее своим падением механические повреждения автомобилю истца, поскольку управляющая компания должна была надлежащим образом осуществлять уход за насаждениями, произраставшими на обслуживаемом ею земельном участке.

Правовых оснований для возложения материальной ответственности за имущественный ущерб, причиненный истцу падением дерева на его автомобиль, на ответчиков администрацию города Тулы и Управление по благоустройству администрации города Тулы судом не установлено, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующегок следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороны вправе вести свои дела в суде через представителей.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению. Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение и ознакомление представленных заказчиком документов; произведение необходимого расчета в случае необходимости; устная и письменная консультация; подготовка и подача в суд искового заявления; подготовка правовой позиции к судебному заседанию и подготовка в случае необходимости ходатайств по делу; оказание юридической помощи и судебной защиты в виде осуществления представительских функций в суде первой инстанции. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя, стоимость которых определена в размере 50.000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек № ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, представителем был подготовлен и подан иск в суд.

При таком положении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса сторон спора, сложности рассматриваемого гражданского дела, категории спора, объема оказанной представителями юридической помощи, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи, с чем в пользу ФИО1 с ООО «Качество Услуги Безупречно» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.150 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что он лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, данная доверенность не носит разовый характер, а дает возможность представителям ФИО3 и ФИО6 совершать от имени представляемого иные юридические действия, в том числе, представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях и организациях, судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 15.702 рубля. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает судебными издержками расходы по оплате досудебной оценки, являвшейся необходимой для обращения в суд с настоящим иском, и расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем взыскивает с ООО «Качество Услуги Безупречно» указанные расходы на общую сумму 25.702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Качество Услуги Безупречно» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качество Услуги Безупречно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 610.944 (шестьсот десять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, из которых: 535.092 рубля – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, 10.000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, 50.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя, 15.702 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Качество Услуги Безупречно» о возмещении расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по благоустройству администрации города Тулы, администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Власова