Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М-670/2024 М-670/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-813/2024

№2-813/2024

36RS0020-01-2024-001305-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 июня 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, в котором указало, что 22.12.2016 между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1591958, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 07.01.2017 под 730-732% годовых (далее – Договор микрозайма).

В нарушение условий этого договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № ПК-170920 от 17.09.2020, заключенного между ООО «Примоколлект» и истцом, и реестром должников к нему право требования долга по Договору микрозайма в размере 50 000 рублей, из которых основной долг – 10000 рублей, проценты по займу - 40 000 рублей, перешло истцу.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма за период с 22.12.2016 по 30.05.2023 в сумме 51 504, 52 руб., в том числе основной долг - 10 000 руб., просроченные проценты - 40 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1 504, 52 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1745,14 руб. (л.д.31).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 42-43, 45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися письменными доказательствами, что 22.12.2016 между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен Договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей сроком до 07.01.2017 с уплатой процентов в размере 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году) в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 31).

Пунктом 6 Договор микрозайма предусмотрено, что сумма займа с уплатой начисленных процентов возвращается единым платежом в течение срока возврата займа.

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Согласно расходному ордеру №221/1950 от 22.12.2016 ответчик получила указанные в Договоре микрозайма денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 32).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суду представлены договоры уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2017, заключенный между ООО МК «Срочноденьги» и ООО "Агентство ликвидации долгов", № 29/12/2017 от 29.12.2017, заключенный между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Примоколлект», и № ПК-170920 от 17.09.2020, заключенный между ООО «Примоколлект» и истцом, и выписки из реестра должников, согласно которым с 17.09.2020 право требования долга по Договору микрозайма перешло истцу (л.д.11-13, 19-28).

25.10.2023 произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное название ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное название ООО ПКО «РСВ»).

Из представленных истцом письменных доказательств, следует также, что ответчиком до настоящего времени обязательства по Договору микрозайма не исполнены. Задолженность по этому договору составляет 50 000 рублей, из которых основной долг – 10000 рублей, проценты по займу - 40 000 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по Договору микрозайма суду не представлено.

Между тем до вынесения судом решения от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями.

Как указано выше в соответствии с условиями Договора микрозайма сумма займа с уплатой начисленных процентов подлежала возврату единым платежом в течение срока возврата займа, т. е. в срок до 07.01.2017.В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о возврате основного долга и процентов по нему начал течь с момента, когда истек срок возврата займа, то есть с 08.01.2017.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 разъяснил, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что 06.06.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа, а 23.06.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 9).

Из п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из системного толкования положений п.1 ст. 204 ГК РФ следует, что в срок исковой давности не засчитывается период с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и по день вынесения определения об отмене судебного приказа.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 24.05.2024, тогда как срок исковой давности истек 28.01.2020 (л.д. 4).

Учитывая изложенное и то, что Договор микрозайма, заключенный с ответчиком, не предусматривает уплату процентов на сумму займа позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что как на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору микрозайма предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по Договору микрозайма в размере 50 000 рублей истек.

Истцом заявлены и требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 504, 52 рублей за период с 17.09.2020 по 30.05.2023 (л.д. 10).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом принимаемого по делу решения и требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскания с ответчика расходов об уплате госпошлины при обращении истца в суд также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года.