Апелляционное постановление № 22-503/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Воронова Е.С. Дело № 22-503-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г., адвоката Еремина П.В. в его интересах и адвоката Иуса Н.Н. на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым в отношении

Г., _ _ года рождения, уроженца ... ..., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до _ _ .

Изучив материалы дела, выслушав объяснения подсудимого Г. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Еремина П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выезд за пределы ... и нарушение подписки о невыезде было вызвано исключительно необходимостью работы для содержания семьи, оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и оказания материальной помощи совершеннолетнему сыну. Поясняет, что нарушение подписки о невыезде и неинформирование суда о выезде за пределы ... связано с его юридическим незнанием последствий, а не с неуважением к суду и уходом от ответственности. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об изменении меры пресечения на залог в сумме 500 000 рублей.

По таким основаниям подсудимый Г. просит постановление суда отменить и применить к нему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности, залог.

Адвокат Еремин П.В. в апелляционной жалобе в интересах подсудимого Г. полагает судебное решение не отвечающим требованиям ст.ст.97, 99 и 110 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что Г. более 2,5 месяцев находится под стражей без доступа к правосудию и без каких-либо сведений о сроках доставления к месту уголовного судопроизводства, чем нарушается принцип обеспечения права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. В судебном заседании Г. сообщил суду о серьезном ухудшении его здоровья, выразившемся в обострении хронического заболевания, об отсутствии надлежащей медицинской помощи в учреждениях УФСИН России и полном игнорировании его обращений руководством учреждений уголовно-исполнительной системы. Считает, что доводы подсудимого об ухудшении здоровья и необходимости содержания детей посредством алиментных выплат судом безосновательно отвергнуты.

По изложенным основаниям адвокат Еремин П.В. просит отменить постановление суда и изменить Г. меру пресечения на денежный залог в сумме 500 000 рублей.

Адвокат Иус Н.Н. в апелляционной жалобе, указывая о длительном этапировании Г. из ..., где он был задержан, в ..., и с учетом заинтересованности его подзащитной Б. в скорейшем рассмотрении уголовного дела и реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства, просит постановление суда изменить, избрав Г. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей или более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 и 292 ч.1 УК РФ, и Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5 и 160 ч.3, 159 ч.3 УК РФ поступило в суд первой инстанции 27 сентября 2022 года.

05 октября 2023 года производство по уголовному делу было приостановлено по тем основаниям, что подсудимый Г., нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся и место его нахождения неизвестно. Подсудимый Г. был объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него была изменена на заключение под стражу.

_ _ Г. был задержан в ....

Обжалуемым постановлением суда в отношении него продлен срок содержания под стражей на три месяца по тем основаниям, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом обоснованно принято во внимание, что Г. обвиняется в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступлений против собственности, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинув пределы ... и скрывшись от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, а впоследствии установлен и задержан на территории другого субъекта Российской Федерации.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе подсудимый может скрыться от суда.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией Г. от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о нарушении Г. меры пресечения в связи с необходимостью уплаты алиментов на содержание детей являются несостоятельными, поскольку исполнение условий меры пресечения не ставится законом в зависимость от наличия либо отсутствия у лица алиментных обязательств.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении апелляционные жалобы подсудимого и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 февраля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Г. и адвокатов Еремина П.В. и Иуса Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: