Апелляционное постановление № 22-652/2024 от 13 мая 2024 г.

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-652/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Барабаша А.Ю.,

прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Барабаша А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ***,

судимому:

1) приговором Североморского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года по ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.5 ст.159 УК РФ (15 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) приговором Североморского гарнизонного военного суда от 07 августа 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11 сентября 2019 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) приговором Североморского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 07 августа 2020 года) к 7 годам лишения свободы;

4)приговором Североморского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Северного флотского военного суда от 23 декабря 2021 года), по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 27 апреля 2021 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; (постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Барабаша А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

защитник – адвокат Барабаш А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1, отбывающего принудительные работы в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Барабаш А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности, поведение должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и даже при наличии взысканий, при определенных условиях к осужденному может быть применена поощрительная мера в виде условно-досрочного освобождения. Отмечает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, при этом, выводы суда должны быть основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Полагает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что согласно сведениям из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области, ФИО1 характеризовался положительно, по прибытию в ИЦ трудоустроился, по месту работы характеризовался положительно, трижды поощрялся за участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что наличие поощрений свидетельствует об активно предпринимаемых мерах к исправлению, что и должно являться основанием к применению к осужденному условно-досрочного освобождения.

Также, считает, что вывод суда о том, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия ФИО1 характеризовался в целом удовлетворительно не основан на материалах дела, поскольку при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы данная характеристика являлась предметом анализа и поведение ФИО1 послужило основанием для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем, считает, что суд посчитал данную характеристику положительной, а не удовлетворительной.

Отмечает, что после замены наказания на более мягкое, на момент рассмотрения заявленного ходатайства, в период не более 6 месяцев ФИО1 получил 3 поощрения, выполняя все необходимые для осужденного обязанности. По мнению защиты, позиция суда при рассмотрении настоящего ходатайства противоречит принципам уголовно-исполнительной системы, согласно которым, лицо, доказавшее исправление вправе рассчитывать на применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Барабаша А.Ю. прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. находит постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Частью 3.2 ст. 79 УК РФ установлено специальное правило исчисления срока наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, в отношении осужденных, неотбытая часть наказания которых была заменена более мягким видом.

Рассматривая ходатайство защитника – адвоката Барабаша А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, судом учтено, что последний отбыл необходимую часть наказания, дающую право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако отбытие части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом установлено, что ФИО1, отбывая принудительные работы с сентября 2023 года, трудоустроен в должности комплектовщика, нарушений трудовой дисциплины не допускал, поощрялся 3 раза, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение при исправительном учреждении, к учебе относится добросовестно.

Таким образом, суд принял во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, вместе с тем, данные обстоятельства были обоснованно оценены судом с учетом положений ст.11 УИК РФ, согласно которой соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, являются их обязанностью.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, трудоустройство ФИО1 на предприятии, является его непосредственной обязанностью при отбытии наказания.

Выводы суда о поведении осужденного при рассмотрении ходатайства о замене наказания, преюдициального значения не имеют, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом актуальных сведений при отбытии им принудительных работ.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, само по себе, не является определяющим для суда, а оценивается им в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, являются несостоятельными, так как положительная динамика осужденного за весь период отбывания наказания являлась предметом оценки.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барабаша А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова