Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-226/2020

УИД 49RS0004-01-2020-000396-60 Дело № 2-226/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Эвенск 09 ноября 2020 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Велиевой Л.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Эвенскому району (далее – Отд МВД России по Северо-Эвенскому району) о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 14 сентября 2020 года в суд с вышеуказанным иском к Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, мотивируя свои требования тем, что он с 27.11.2015 по 28.05.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 13.07.2018 № л/с, ему был предоставлен отпуск с 06.08.2018 по 15.10.2018 с местом проведения отпуска в <адрес> края. К месту проведения отпуска и обратно, вместе с ним следовали члены его семьи: супруга и дочь В., <данные изъяты>. 01.06.2018 он обратился с рапортом к начальнику Отд МВД России по Северо-Эвенскому району о компенсации затрат на проезд к месту отпуска и обратно на себя и членов своей семьи: супруги и дочери. 21.11.2018 года в компенсации затрат на приобретение билетов для проезда к месту отпуска и обратно на его дочь В,, главным бухгалтером Отд МВД России по Северо-Эвенскому району было отказано. Отказ был мотивирован положениями ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД»), согласно которого работающему в районах Крайнего Севера сотруднику и одному из членов его семьи оплачивается раз в год стоимость проезда к месту отпуска и обратно. Полагает, что данный отказ не основан на законе и является неправомерным, так как в данном случае подлежали применению также нормы ч. 1 и 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее – Закон №4520-1 от 19.02.1993), Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455 (далее – Правила), согласно которых работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. Ссылаясь на п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, истец, просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что ему не позволили обратиться своевременно в суд за защитой своих прав следующие обстоятельства. Так 21.11.2018 года ему было отказано ответчиком в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, отказ был мотивирован положениями действующего законодательства РФ. Однако после своего увольнения он, истец, обратился в прокуратуру Северо-Эвенского района, где ему разъяснили, что действия ответчика незаконны и нарушили его права. При это истец, также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2), указал, что отказ главного бухгалтера Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в оплате расходов на проезд в отпуск и обратно не был им воспринят как окончательный, поскольку служебный контракт у него был заключен непосредственно с начальником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, который не отказывал ему в возмещении расходов на оплату проезда, но и после увольнения его со службы 28.05.2020 расходы по оплате проезда ему не были возмещены. Полагает, что нарушение его прав на своевременное возмещение расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно до увольнения имело длящийся характер. В связи с тем, что он узнал о нарушенном праве только из ответа прокуратуры, просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд и взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на плату стоимости проезда его дочери к месту отдыха и обратно в сумме 79 861 руб. 98 коп., а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен и просит отказать в иске в полном объеме. Ответчик законно и обоснованно отказал истцу в 2018 году в компенсации расходов по проезду его несовершеннолетней дочери к месту отдыха истца и обратно. В данном случае подлежали применению специальные нормы регулирующие правоотношения при прохождении службы в органах внутренних дел. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, и оснований для восстановления данного срока не имеется так как истцом не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 21.11.2018 истцу стало известно об отказе Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Ссылка истца о том, что он узнал о нарушении его прав из ответа прокуратуры является недостоверной. В сентябре 2020 года истец подал иск в суд, таким образом истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 72 Закона о службе, согласно которого сотрудник органов внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5).

В этом же Постановлении разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 27 ноября 2015 года по 28 мая 2020 года проходил службу в органах внутренних дел, в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. 28.05.2020 года истец был уволен со службы с должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Северо-Эвенскому району по п. 4 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Во время прохождения службы в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району истец в период с 06.08.2018 года по 15.10.2018 года находился в основном отпуске в <адрес> края. 18 октября 2018 года по возвращении из отпуска истец предоставил ответчику авансовый отчет на общую сумму расходов к месту проведения отпуска и обратно 258 508 руб. 85 коп. Данный отчет ответчиком был утвержден на сумму расходов 179 341 руб. 87 коп. и 21 ноября 2018 года истцу был дан ответчиком письменный ответ (подписанный начальником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району и врио главного бухгалтера) с разъяснением причин уменьшения компенсированной суммы расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно. Из данного ответа следовало, что сумма расходов понесенных истцом на приобретение билетов несовершеннолетней дочери истца, возмещению не подлежит, с учетом положений п. 6 ст. 3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД». Положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 №455, предусматривающие компенсацию работникам и членах их семей 1 раз в 2 года расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в данном случае применению не подлежат, с учетом положений п. 14 этого Постановления, согласно которого определено, что указанные Правила не применяются к категории работников и членам их семей, для которых, в соответствии с законодательством РФ предусмотрены иные размеры и условия возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 4 ст. 72 Закона о службе, 22 февраля 2019 года истек трех месячный срок в течение которого истец имел право обратиться в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора, так как он нарушении своего права он узнал 21.11.2018 когда ему было отказано в возмещении компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно его несовершеннолетней дочери.

Доводы истца о том, что данный отказ им был воспринят как неокончательный, поскольку отказ был подписан главным бухгалтером, а начальник, непосредственно с которым он заключал служебный контракт, не отказывал ему в возмещении расходов, суд находит несостоятельным. Вопреки доводам истца, письменный отказ истцу в возмещении расходов, датированный 21.11.2018 года, и представленный истцом суду, был подписан как врио главного бухгалтера так и начальником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району и соответственно истец, получив данный отказ, как следует из содержания искового заявления в тот же день, не мог не знать, что данное решение принято врио главного бухгалтера по согласованию с начальником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району.

Также несостоятельны доводы истца о том, что нарушение его прав, выразившееся в невыплате компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, носит длящийся характер, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно п. 4 Правил компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.

Таким образом, указанная выплата является разовой и целевой, и по своей правовой природе не является заработной платой, так как не входит ни в состав заработной платы сотрудников органов внутренних дел, ни в состав дополнительных выплат сотрудников, а относится к общей выплате, носящей компенсаторный характер и предусмотренной для лиц работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Соответственно с момента принятия решения ответчиком о её невыплате истцу и уведомления последнего об этом, начался течь срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 4 ст. 72 Закона о службе.

Вопреки доводам истца, о том, что ответчик нарушил его права, отказав в компенсации понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно его несовершеннолетней дочери, истец узнал 21 ноября 2018 года, когда получил письменный отказ в этом от ответчика, а не после получения ответа прокурора, в котором последний лишь подтвердил истцу необоснованность отказа ответчика. При этом истцом не представлено суду доказательств указывающих на то, что истец, в пределах срока исковой давности, обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры либо руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Также истцом не представлено суду и не содержится в иске ссылок на то, что ему не позволило своевременно обратиться в суд за защитой своих прав: болезнь истца, нахождение его в командировке в период срока исковой давности, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с вышеуказанным иском в пределах сроков исковой давности.

При таком положении ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в предварительном судебном заседании при рассмотрении возражении ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности установлено, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом ФИО1 без уважительных причин, требования истца о взыскании в его пользу с Отд МВД России по Северо-Эвенскому району компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда, с учетом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отд МВД России по Северо-Эвенскому району о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись Е.В. Новиков

ВЕРНО

И.о. судьи Северо-Эвенского районного суда

Магаданской области Е.В. Новиков