Постановление № 1-27/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 апреля 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Чахирова С.Ф., представителя потерпевшего (войсковой части №) – <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> края, после получения в указанной воинской части в качестве аванса на командировочные расходы денежной суммы в размере 70 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, в том числе в подразделениях Росгвардии по <адрес>, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Используя данное обстоятельство и действуя из корыстных побуждений, ФИО2 решил похитить путем обмана часть денежных средств выданных ему в качестве аванса на командировочные расходы.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у администратора гостиницы «ГРАНД ОТЕЛЬ ЛЮКС» («GRAND HOTEL LUX»), расположенной по адресу: <адрес>, приобрел фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он якобы проживал в данной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за проживание 8 050 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у администратора гостиницы «Ойлтехнострой», расположенной по адресу: <адрес>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он якобы проживал в данной гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за проживание, из расчета по 2 000 руб. за сутки, а всего 14 000 руб., вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице подсудимый не проживал. Оплата за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной гостинице составила 8 000 руб.

Вернувшись из служебной командировки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в бухгалтерию войсковой части № авансовый отчет №, приложив к нему, в том числе приобретенные им подложные документы, о якобы проживании в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «ГРАНД ОТЕЛЬ ЛЮКС» («GRAND HOTEL LUX») и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Ойлтехнострой», на основании которых подсудимому были компенсированы расходы за проживание в служебной командировке, путем зачета суммы за проживание в счет ранее полученного аванса.

В действительности в эти периоды ФИО2 в вышеуказанных гостиницах не проживал и расходов по оплате за проживание в названных гостиницах не нес.

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в размере 16 050 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив государству в лице войсковой части № материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление подсудимый совершил впервые и оно относится к преступлениям небольшой тяжести, кроме того он признал себя виновным и раскаялся в содеянном. ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, полностью возместив ущерб, извинился перед коллективом войсковой части №, активно содействовал в расследовании уголовного дела, а также осуществил благотворительное пожертвование в пользу детского дома.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Представитель потерпевшего Козлов против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснив, что подсудимый полностью возместил ущерб причиненный войсковой части №.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений последнему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее несудимый ФИО2, является преступлением небольшой тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный войсковой части № в размере 16 050 руб., ФИО2 возместил полностью. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего.

Согласно же ходатайству командира войсковой части № ФИО2 по службе характеризуется положительно, а совершенное им преступление обсуждено на общем собрании личного состава, в ходе которого последний принес свои извинения коллективу и возместил ущерб, причиненный воинской части, в связи с чем командир войсковой части № также просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления нарушенных законных интересов государства, выразившихся в признании подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений воинскому коллективу, положительные данные о личности подсудимого и безупречное исполнение обязанностей военной службы, возраст подсудимого, его воспитание бабушкой, принимая во внимание то, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, занимается благотворительной деятельностью, а также мнения сторон по вышеуказанному вопросу, суд приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного ему законом права и об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имущественное положение последнего, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– перечисленные в т. 1 л.д. 227 и в т. 2 л.д. 52 – передать по принадлежности в гостиницу «ГРАНД ОТЕЛЬ ЛЮКС» («GRAND HOTEL LUX») ИП ФИО7;

– перечисленные в т. 2 л.д. 60 – передать по принадлежности в гостиницу ООО «Ойлтехнострой»;

– перечисленные в т. 2 л.д. 43 – передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 350 (семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.А. Миронов