Приговор № 1-19/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №

№
Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

18 мая 2020 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Куменского района Маркова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Симонова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи подошел к дому Потерпевший №1, расположенному на участке № в садоводческом товариществе «Урожай» у д. <адрес>, сломал стекло в раме одного из окон дома и через образованный проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил куртку стоимостью 300 руб., электрообогреватель «Эмма» стоимостью 700 руб., велосипед «Урал» стоимостью 500 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены ФИО1 в суде. Из данных показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дачных домов, расположенных в садоводческом товариществе у д. <адрес>, и решил что-нибудь украсть. Он подошел к дому Потерпевший №1, разбил стекло в раме пристройки дома и проник в дом. Из жилой части дома он украл электрообогреватель, а из пристройки: велосипед Урал и куртку. Эти вещи он хотел использовать у себя дома. Затем он изнутри открыл дверь пристройки, с украденными вещами вышел на улицу и пошел домой в д. <адрес>. Велосипед он спрятал в снежной бровке у дороги, хотел забрать его позднее, а куртку и обогреватель понес домой. По пути его догнали на машине двое мужчин, один из которых сказал, что он украл эти вещи из его дома. Потом его забрали сотрудники полиции. В момент задержания он находился в тех же сапогах, в которых проникал в дом (л.д. 52-55, 96-98).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 видно, что он указал на дом Потерпевший №1, расположенный в садоводческом товариществе «Урожай», и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ из данного дома он похитил куртку, электрообогреватель и велосипед и указал места откуда он взял похищенное и как проник в дом (л.д. 57-65).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что у них с женой имеется земельный участок и дачный дом в садоводческом товариществе «Урожай», расположенном у д. <адрес>. В данном доме он проживает летом. Дом электрифицирован, в доме имеется печь. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что только что видел как незнакомый мужчина выходил из его дома и катил велосипед, после чего ушел по дороге в сторону д. <адрес>. Он понял, что мужчина украл из его дома велосипед «Урал». Свидетель №1 приехал за ним на автомобиле и они поехали догонять того мужчину. Около д. <адрес> на дороге они увидели мужчину, который был сильно пьян. У мужчины в руках была летняя куртка цвета «камуфляж», в куртке был завернут электрический обогреватель воздуха марки «Эмма». Он сразу узнал куртку и обогреватель как свои. Они с Свидетель №1 забрали у мужчины похищенные вещи и сообщили в полицию. Задержанным оказался ФИО1 из д. <адрес>. Сотрудники полиции стали осматривать территорию у дороги на протяжении от д.<адрес> до д. <адрес> и обнаружили похищенный велосипед в левом кювете. Похищенные вещи были бывшие в употреблении. Электрообогреватель «Эмма» он оценивает в 700 руб., куртку оценивает в 300 руб., велосипед оценивает в 500 руб. (л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он находился на своем садовом участке в садоводческом товариществе «Урожай» и увидел, что с задней стороны дома Потерпевший №1 вышел мужчина, который катил велосипед Урал, а к велосипеду было что-то привязано. Он данного мужчину ранее не знал, поэтому позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. Потерпевший №1 ему сказал, что это вор, т.к. он никому разрешения брать вещи из своего дома не давал. После этого он забрал Потерпевший №1 из <адрес> и они поехали искать того мужчину. На повороте на д. Русские они увидели мужчину, который был сильно пьян, велосипеда у него не было, в руках была летняя куртка цвета «камуфляж», в которую был завернут электрический обогреватель воздуха. Потерпевший №1 узнал куртку и электрический обогреватель как принадлежащие ему. После этого Потерпевший №1 о случившемся сообщил по телефону в полицию. До приезда сотрудников полиции задержанный мужчина представился ФИО1 из д. <адрес>а. Сотрудники полиции при осмотре дороги от д.Лычное до д. Русские обнаружили похищенный у Потерпевший №1 велосипед Урал, который был спрятан в снегу у дороги (л.д. 47-48).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в дачный дом, расположенный у д. <адрес>а, откуда похитил велосипед Урал, электрообогреватель, куртку (л.д. 3).

Из сведений ИТКС Интернет видно, что стоимость куртки камуфлированной составляет от 600 руб. до 1200 руб., стоимость электрообогревателей составляет от 700 руб. до 1500 руб., стоимость велосипеда Урал составляет от 3500 руб. до 7000 руб. (л.д.44-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО1 была изъята одна пара зимних сапог, в которых он был задержан после совершения преступления (л.д. 75-78).

Из заключения эксперта № видно, что след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, расположенного в садоводческом товариществе «Урожай» у д. <адрес>, мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (л.д. 82-85).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения смешанного генеза. Однако степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на предварительном следствии и в суде, может участвовать в судебном заседании (л.д. 106-108).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - как лицо, допускающее нарушения трудовой дисциплины, привлекался к административной ответственности, а также наличие на иждивении детей инвалидов, влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Оснований для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Дудина во время и после совершения преступления, а также то, что в результате преступления не наступило тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, признавая указанные обстоятельства исключительными, суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, личность ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: гипсовый слепок следа подошвы обуви - после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.Н.Бушуев