Решение № 2-3158/2023 2-331/2024 2-331/2024(2-3158/2023;)~М-1620/2023 М-1620/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3158/2023

Дело № 2-331/2024

24RS0013-01-2023-002043-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 36), в котором просил о взыскании в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 145-148).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Постановлением следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому крю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.135 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (л.д. 155-158).

В ходе предварительного следствия установлено, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, было подано ФИО10, которая указала на ФИО1 как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей (л.д. 82).

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства (л.д. 10-15).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у должностных лиц правоохранительных органов обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства в отношении невиновного лица – ФИО1, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, чем совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела он работал по гражданско-правовому договору, осуществляя перевозки грузов на автомобиле КАМАЗ; после задержания и заключения под стражу, к труду больше не привлекался. Вследствие содержания под стражей, ухудшилось состояние его здоровья; по данному поводу в медицинские учреждения не обращался, но с того времени чувствует себя плохо.

Из представленных в дело материалов – договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 по заданию заказчика ИП ФИО11 осуществлял перевозку грузов на автомобиле КАМАЗ (л.д. 28-40, 42-44); выполнение работ в указанные периоды подтверждено актами об оказании услуг (л.д. 41, 45), а также справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Обстоятельства, указывающие на периодический характер работы, а также время, в течение которого истец занимался перевозкой грузов по договорам гражданско-правового характера, указывают на то, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент возбуждения СО по Емельяновскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовного дела в отношении ФИО1, а также его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, истец трудовую деятельность по договорам гражданско-правового характера не осуществлял; из пояснений истца, на ДД.ММ.ГГГГ официально он трудоустроен не был.

Ссылки истца на невозможность трудоустройства в связи с незаконным обвинением, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли, опровергаются постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, ФИО1 пояснял, что является пенсионером и не трудоустроен.

Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья вследствие содержания под стражей, истцом представлена выписка из истории болезни, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении КГБУЗ «Емельяновская районная больница»; истцу был установлен диагноз – хронический обструктивный бронхит средней степени тяжести; согласно выписки, заболел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Согласно выписки из истории болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении КГБУЗ «КМБСМП» (л.д. 46-55); истцу был установлен клинический диагноз - коронавирусная инфекция; отражены фоновые заболевания – гипертоническая болезнь 3 риск 4, стенокардия; датой постановки фоновых диагнозов указано ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данные медицинские документы, судом не усматривается причинная связь между заболеваниями истца с событиями, связанными с возбуждением в отношении него уголовного дела.

С учетом того, что ФИО1 был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи имело место ДД.ММ.ГГГГ, и связано с заболеванием, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает причинной связи между возбуждением уголовного дела и содержанием истца под стражей с июня до августа 2022 года и данным заболеванием, являющимся для ФИО1 хроническим.

Заболевание в октябре 2023 года, согласно выписки, вызвано вирусной инфекцией; учитывая длительность прошедшего времени с момента содержания истца под стражей (с июня 2022 года по август 2022 года), его заболевание спустя год – в августе 2023 года, не может быть объяснено инкубационным периодом вирусной активности.

Ссылки истца на ухудшение состояния его здоровья после событий, имевших место в период июнь – декабрь 2022 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами не подтверждены.

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних; руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался дважды: ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68) и ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1, при этом на нарушения условий содержания в период нахождения под стражей истец и его представитель не ссылались.

Учитывая состав деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, а также возраст лиц, признанных потерпевшими, суд считает, что у правоохранительных органов не имелось оснований не возбуждать уголовное дело; проведение следственных действий, по результатам которых установлено отсутствие события преступления, не могло быть осуществлено иначе, как в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом суд учитывает, что производство по делу, по которому ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, длилось на протяжении полугода, в течение которого ФИО1 был опрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого; в отношении него проводились очные ставки со свидетелем; назначено и проведено психофизиологическое исследование, стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Осуществление данных следственных действий, а также обвинение в совершении преступления, которое истцом фактически не совершалось, безусловно, создавало для него стрессовую ситуацию, связанную с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении умышленного преступления, неопределенностью, беспокойством за свое будущее, ожиданием возможного осуждения, негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, изменениями обычного уклада жизни в связи с привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей на протяжении двух месяцев, учитывая тяжесть и категорию преступления, в котором обвинялся истец, а также количество и характер процессуальных действий, у суда не возникает сомнений в причинении истцу морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, компенсация которого, по мнению суда, в размере 120000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко