Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Дело № 10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуцал М.В.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.07.2018, которым

с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.02.2018 (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 28.03.2018) ФИО1 осуждён по п. «а» ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.07.2018 с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что все письменные заявления и ходатайства были составлены самим потерпевшим, имеющим статус адвоката. При этом ставит под сомнение достоверность представленных потерпевшим квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Также указывает на то, что имеет на иждивении троих детей, в связи с чем просит полностью или частично освободить его от несения процессуальных издержек.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ковалев Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав осуждённого, мнение прокурора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, 08.07.2017 между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска Фокиным В.Г. было заключено соглашение № 23А, предметом которого являлось представление интересов Потерпевший №1 как потерпевшего на предварительном следствии.

По условиям соглашения вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии составляет 10000 рублей, из них 3000 рублей уплачивается в качестве аванса (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Кроме того, 18.09.2017 между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска Фокиным В.Г. было заключено соглашение №23А(суд), предметом которого являлось представление интересов Потерпевший №1 как потерпевшего в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

По условиям соглашения вознаграждение адвоката составляет 5000 рублей за одни день участия в судебном заседании (п. 3.1 соглашения).

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде адвокат Фокин В.Г. участвовал в очной ставке между Потерпевший №1 и ФИО1 09.06.2017, в очной ставке между Потерпевший №1 и ФИО2 13.06.2017, знакомился с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия 28.06.2017, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2017, 12.10.2017, 30.10.2017.

Во исполнение соглашений Потерпевший №1 было выплачено адвокату Фокину В.Г. 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.06.2017 № 103, от 03.07.2017 № 117, от 26.10.2017 № 182.

Учитывая объём уголовного дела (3 тома), время участия представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, мировой судья, пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на представителя подтверждены представленными материалами, являются разумными, справедливыми и соразмерными проделанной представителем потерпевшего работе.

Принимая во внимание материальное положение осуждённого, его трудоспособный возраст, оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о несоразмерности и расходов ничем не подтверждены.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, разрешая заявление потерпевшего о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, мировой судья, взыскав издержки с осуждённого, в резолютивной части постановления не указал о необходимости возмещения потерпевшему взысканных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Указанное изменение не ухудшает положение осуждённого.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 1 870 рублей подлежат отнесению на счёт федерального бюджета, поскольку осуждённый ФИО1 от помощи защитника отказался.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.07.2018 изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, связанных с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите осуждённого в суде апелляционной инстанции отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов