Приговор № 1-411/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-411/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002439-39

дело № 1-411/202


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04.09.2024 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 48 минут, находились в помещении дискаунтера «Батон» по <адрес> в <адрес>, где в ходе разговора ФИО1 предложил совершить хищение продуктов из вышеуказанного магазина, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием. Тем самым ФИО1 вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт». При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был складывать похищенный товар из продуктовой тележки в рюкзак, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении лиц, которые могли бы заметить их противоправные действия. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04.09.2024 года в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часов 50 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале дискаунтера «Батон» по вышеуказанному адресу, прошли в отдел с консервами, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял со стеллажа консервы «ФИО2 тушеная в/с, семейный бюджет», весом 500 гр. каждая банка, стоимостью 165 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну банку, в количестве 8 банок, на общую сумму 1320 руб. 00 коп., которые сложил в находящийся при нем рюкзак. Затем они прошли в молочный отдел, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 взял со стеллажа сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45% в/у весом 4,47 кг, стоимостью 540 руб. 00 коп. за 1 кг. с учетом НДС, всего на общую сумму 2413 руб. 80 коп., который сложил в находящийся при нем рюкзак. После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрав рюкзак, прошли мимо кассовой линии, не расплатившись за товар, вышли из магазина, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО «Смарт» материальный ущерб в размере 3733 рубля 80 копеек с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства его совершения, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 04.09.2024 года около 16 часов 20 минут он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в магазин «Батон», расположенный по <адрес>, пом. 70 в <адрес>, где он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить какие-либо продукты питания, которые в последующем можно будет продать, на что последний ответил согласием. Взяв продуктовую тележку, они прошли в отдел с консервами, где он взял с витрины восемь банок говядины тушеной, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, держал рюкзак, в который он складывал банки. Далее они проследовали в отдел с молочной продукцией, где он (ФИО1) взял с витрины головки сыра «Фермерский Семенишна», которые стал складывать в рюкзак, который для удобства держало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, всего взял примерно 9 головок. Далее он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с рюкзаком, в котором находились похищенные консервы и сыр, покинули магазин, не рассчитываясь за указанный товар. Выйдя из магазина, они направились на рынок «Злобино», где продали похищенные продукты неизвестному им мужчине за 2600 рублей, деньги поделили поровну, потратив их на собственные нужды (т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 21-23).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является специалистом группы быстрого реагирования магазина «Батон» по <адрес><адрес>, в его обязанности входит контроль за персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей. 05.09.2024 года в дневное время, просматривая видеозапись из торгового зала магазина «Батон» за 04.09.2024 года, он увидел, что в 16 часов 48 минут в помещение магазина зашли двое мужчин, которые взяли тележку и прошли к витрине с консервами, где один из них взял с витрины 8 ж/б «ФИО2 тушеная в/с семейный бюджет» весом 500 гр, стоимостью 165 руб. 00 коп. с учетом НДС, всего на общую сумму 1320 руб. 00 коп., которые сложил в рюкзак. После чего мужчины прошли в отдел молочной продукции, где один из мужчин взял из холодильника сыр Буттерчиз Фермерский Семенишна 45% в/у весом 4,47 кг, стоимостью 540 руб. 00 коп. за 1 кг. с учетом НДС, всего на общую сумму 2413 руб. 80 коп., который сложил в рюкзак. После чего мужчины оставили тележку в помещении магазина и поочередно вышли из магазина. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Смарт» составила 3733 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего, а также признательных показаний самого подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 года – помещения дискаунтера «Батон», расположенного по <адрес>, <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2025 года – CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Батон» по <адрес>, пом. 70 в <адрес> от 04.09.2024 года, в ходе просмотра которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения в магазине «Батон» совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 51-56);

- справкой о стоимости товара (т. 1 л.д. 87);

- актом ревизии (т. 1 л.д. 89);

- товарной накладной № 51187 от 26.08.2024 года (т. 1 л.д. 90);

- товарной накладной № 154809 от 27.08.2024 года (т. 1 л.д. 92).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат, в целом, показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и другим, изложенным выше доказательствам.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям представителя потерпевшего, а также показаниям самого подсудимого ФИО1 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлены показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении указанного выше преступления.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 155/д от 24.01.2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности и поведения, вызванные употреблением опиоидов и стимуляторов, синдром зависимости от опиоидов и стимуляторов средней стадии. Во время деяния, в котором он подозревается, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в совершении которого он подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенных характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, по информации КГБУЗ «ККНД № 1» внесен в августе 2023 года в информационную систему с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ (опиоиды, стимуляторы) средняя стадия, Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО1 давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно указанным нормам уголовного закона назначение окончательного наказания ФИО1по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от 24.12.2024 года ФИО1 назначено реальное основное наказание в виде штрафа, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.12.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – CD-диск с видеозаписью из помещения магазина «Батон» от 04.09.2024 года, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.12.2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Дуванская