Апелляционное постановление № 22-5968/2025 22К-5968/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-710/2025

Судья Балин М.В. дело № 22-5968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Шуравиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года, которым в отношении

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания по стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. просит обжалуемое постановление в отношении ...........1 отменить, находя его незаконным, необоснованным, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест. По мнению автора жалобы, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в судебном заседании не установлены, не были представлены суду и не отражены в постановлении никакие доказательства, подтверждающие, что ...........1 может и намерен скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, согласно представленных суду сведений ...........1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, до заключения под стражу проживал совместно с бывшей супругой и тремя малолетними детьми, является единственным кормильцем, его арест поставил семью в крайне тяжелое материальное положение.

По мнению защитника, инкриминируемое ...........1 деяние, совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он, являясь коммерческим директором ООО «Ремстрой Плюс», действовал в интересах и от имени Общества по обязательствам, возникшим из договора между коммерческими организациями, и согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ приведенных в Постановлении № 48 от 15.11.2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в отношении ...........1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. При этом, в хищении государственных денежных средств путем неисполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным в то числе с Министерством обороны РФ, ...........1 не обвиняется.

Кроме того, адвокат указывает на неэффективность предварительного следствия, поскольку уголовное дело в отношении ...........1 расследуется 11 месяцев, при этом не представляет никакой особой фактической и правовой сложности, ...........1 до сих пор даже не предъявлено обвинение в окончательной редакции, за время с ним проведено три следственных действия, экспертизы по уголовному делу назначены более через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела при отсутствии каких-либо препятствий для их своевременного назначения.

Автор жалобы указывает, что ...........1 всегда своевременно являлся по вызовам следователя, допрашивался в качестве свидетеля, давал подробные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд учел характер и степень тяжести преступления, инкриминируемого обвиняемому, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, и находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе, домашний арест, не имеется.

При этом суд критически оценил доводы защитника о том, что инкриминируемое ...........1 деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, указав, что они опровергаются материалами дела, а также фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания ...........1 под стражей.

Так из представленных материалов дела и пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства на территории ............, где на момент ареста и проживал со своей семьей, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, положительно характеризуется, работал в должности заместителя генерального директора ООО «................», то есть имеет прочные социальные связи, что опровергает выводы суда о наличии оснований полагать, что ...........1 скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, из существа предъявленного ...........1 обвинения следует, что он обвиняется в хищении денежных средств на сумму не менее одного миллиона рублей, путем не выполнения в полном объеме силами и средствами ООО «................» оплаченных работ по вывозу для обезвреживания строительного мусора в рамках заключенного договора № ........ от 20.08.2019 г. между ООО ................» и ООО «................», то есть по версии следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Уголовное дело в отношении ...........1 по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено 30 сентября 2024 года. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ...........1 обвинения, уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности, однако срок предварительного следствия по делу, на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения обвиняемому, составляет 11 месяцев.

При этом, как следует из представленных материалов, лишь по истечении 10 месяцев следствия по делу, следователем назначаются судебные экспертизы для установления размера ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо сведений о наличии препятствий для осуществления уголовного преследования ...........1 в разумные сроки, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, материалы дела не содержат, следователем не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, влекут необоснованно длительное содержание обвиняемого под стражей.

Однако, все вышеперечисленные обстоятельства, при принятие решения судом первой инстанции, учтены не были.

Приведя в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемого, и ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. При этом следует отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения ...........1 меры пресечения, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что доводы следователя о том, что ...........1 скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено. Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

С течением столь длительного времени производства по уголовному делу, обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, в том числе, возможность воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, теряют свою актуальность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы защитника о неверной квалификации органом расследования действий обвиняемого, которые подлежат соответствующей оценке следователем при предъявлении ...........1 обвинения в окончательной редакции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, считает возможным применение в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечение явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и его надлежащего поведения.

Как следует из положений ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения, расположенного в доме ........ по ............, установлено в судебном заседании.

Срок действия домашнего ареста судом устанавливается, как с учетом положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и срока предварительного следствия, то есть по 30 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

В связи с изменением меры пресечения обвиняемый ...........1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года в отношении ...........1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть до 30 сентября 2025 года по адресу: Краснодарский край, .............

Обвиняемого ...........1 из-под стражи освободить.

Обязать ...........1 самостоятельно следовать к месту исполнения домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Время нахождения ...........1 под стражей зачесть в общий срок меры пресечения.

С учетом данных о личности ...........1 и фактических обстоятельств уголовного дела, ограничить ему выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь.

В орган предварительного следствия или суд обвиняемого ...........1 доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Запретить ...........1 общение с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить ...........1, что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Встречи обвиняемого с защитником проводить в месте исполнения меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, для сведения следователю, прокурору.

Контроль за нахождением обвиняемого ...........1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по .............

Разъяснить обвиняемому ...........1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий