Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-582/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 582/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Шурыгиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указывая, что 20.05.2018г. между истцом и ответчиком ФИО1, (заемщиком), и ФИО2 (поручителем) был заключен договор займа денежных средств с поручительством на сумму 11 300 000 рублей. Заем предоставлялся сроком на 1 год, срок возврата денежных средств – 20 мая 2019г. За пользование суммой займа стороны утвердили плату в размере 15% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора в случае задержки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично начисляются проценты из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

27.03.2020г. истец направил ответчикам претензию (требование) о возврате суммы займа, но ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере основного долга 11 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 695 000 рублей, проценты за задержку возврата суммы займа в размере 352 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и заключения договора оказания юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. В письменном отзыве на иск просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки и процентов за пользование займом в виду из несоразмерности, до уровня ключевой ставки установленного Центральным банком РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено в суд « за истечением срока хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, поэтому все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, в тех случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании представленных документов судом установлено, что 20 мая 2018г. между ФИО3 ( займодавец) и ФИО1 ( заемщик) и ФИО2 ( поручитель) был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 деньги в сумме 11 300 000руб., сроком на 1 год, до 20 мая 2019 года.

В соответствии с п.3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возращения суммы займа на эту сумму начисляются пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор подписан сторонами, факт его заключения не оспаривается.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 11300000 рублей ФИО1 получил для приобретения недвижимости в г.Москва. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены ( л.д.40).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку сумма долга не возвращена, в силу указанных норм, с ответчиков ФИО1 ( заемщика) и ФИО2 ( поручитель) солидарно в пользу истца подлежит взысканию 11 300 000 рублей в счет возврата долга.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов, считает, что процентная ставка завышена по сравнению со средней рыночной ставкой предоставления кредита в банковской отрасли.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторонами договора согласована процентная ставка 15% за пользование займом.

Доказательств, что ответчики были вынуждены заключить договор на условиях истца, суду не представлено.

Заключенный договор не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентной ставки за пользование займом у суда не имеется.

В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возращения суммы займа на эту сумму начисляются пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составляет 352 560 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.395, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 695 000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020г. между ООО Юридическая компания «Правовой свет» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Согласно квитанции ООО ЮК «Правовой свет» к приходному кассовому ордеру от 03.03.2020г. ФИО3 оплачено 150 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг ( составление искового заявления), в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А.ича к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 А.ича 11 300 000 рублей в счет возврата долга, проценты за пользование займом в размере 1 695 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО3 А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко