Решение № 2-3750/2018 2-3750/2018~М-3362/2018 М-3362/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3750/2018

Дело № 2-3750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя соответчика МВД по РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по РБ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в СО ОМВД России по <адрес> по признакам совершения в отношении него преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец начал обращаться в ОМВД России по <адрес> с просьбой о необходимости возобновить предварительное следствие. Однако, истцу была представлена информация об отсутствии сведений о судьбе уголовного дела №. В период с 2014 по 2018 истец неоднократно обращался в различные органы государственной власти по вопросу розыска уголовного дела №. Истец указывает, что за все время поиска уголовного дела №, он испытал глубокие нравственные переживания и страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МВД по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании, осуществленном по системе видеоконференцсвязь, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МВД России, соответчика МВД по РБ, третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в октябре 2006 группа лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья из корыстных побуждений открыто похитили принадлежащий ФИО1 музыкальный центр марки «Elenberg», причинив истцу значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по пунктам «а», «б» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО при ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ МВД по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении с установлением дополнительного срока следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО8

0910.2018 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Потерпевшим, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела не отменено, сторонами не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, для взыскания компенсации морального вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Из возражения представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что в ходе изучения обращений ФИО1 установлено, что в первом обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. Я-441, он просит возобновить производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в 2010 в октябре месяце по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении неизвестных лиц, похитивших в октябре 2006 из квартиры ФИО10 музыкальный центр «Эленберг». То есть в обращении ФИО1 в Отдел МВД России по <адрес>, не указано ни номера уголовного дела, ни адреса, по которому было совершено преступление. Кроме того ФИО1 указал в обращении фамилию владельца похищенного имущества, имевшее место в 2006, принадлежащего ФИО10

В Отделе МВД России по <адрес> установлена база данных «ПИАК» «Уголовная статистика». Параметрами для поиска уголовного дела является наличие номера уголовного дела, либо адреса места совершения преступления, либо фамилия, имя отчество потерпевшего, либо подозреваемого. В связи с тем, что в обращении ФИО1 данных, необходимых для установления номера уголовного дела не было, в связи с этим, при проверке базы данных зарегистрированных возбужденных уголовных дел по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в 2010, уголовное дело с указанными данными не значилось.

Последующие обращения ФИО1 о розыске и возобновлении данного уголовного дела, где он являлся потерпевшим, были аналогичными. В связи с чем, ему были направлены ответы о результатах рассмотрения его обращений, где было указано, что в Отделе МВД России по <адрес> уголовных дел по факту кражи музыкального центра, принадлежащего ФИО10, не значится.

В последствии, лишь в 2018 ФИО1 уточнил, что преступление было совершено в отношении него, а так же сообщил номер уголовного дела, ставшего ему известными в результате обращения в МВД по РБ.

По уголовному делу № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения музыкального центра «Эленберг», принадлежащего ФИО11 следователями Отдела МВД России по <адрес> были проведены все необходимые следственные действия. ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, так же были допрошены свидетели. Проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Однако установить лиц, причастных к совершению преступления установить не представилось возможным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В последствии уголовное дело прокуратурой района не отменялось, нарушений, допущенных сотрудниками Отдела МВД России по Благовещенскому в ходе расследования уголовного дела, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было прекращено на основании пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности по истечении десяти лет после совершения тяжкого преступления), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1 обжаловал действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Бездействие считается противоправным, если сотрудники полиции вопреки обязательным требованиям статьи 12 Федерального закона от / февраля 2011 г № 3-ФЗ «О полиции» отказались принимать и регистрировать сообщения о преступлении, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, в соответствии с подследственностью, установленной УПК, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Истцом не представлены доказательства вины сотрудников полиции, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции, отсутствует.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия и прокуратуры Российской Федерации, компенсируется в соответствии с положениями, установленными статьями 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия, установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Размер компенсации определяется судом по правилам статьи 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10) указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального и иного вреда от действия (бездействия) должностных лиц. Незаконность действия (бездействия) должностных лиц, не установлена компетентными органами либо в судебном порядке. Наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступлением вреда судом не усматривается.

Обязанность доказывания факта наступления морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Требования истца о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку истцом не доказан факт претерпевания им морального вреда в связи с обстоятельствами, указанными им в исковом заявлении, не представлено доказательств, причинения ему физических страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам. Доводы о причинении ему моральных, физических и нравственных страданий.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, является необоснованным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по РБ о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по РБ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 года.

Судья Кочкина И.В.