Решение № 12-105/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-105/2025

УИД 58MS0047-01-2025-001278-11

№ 12-105/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 сентября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что 19.05.2025 в 18 часов 19 минут на ул. Белинского около дома № 127 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пунктов 1.3, 8.6 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево осуществил выезд на полосу встречного движения, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении указанного постановления взял за основу лишь дислокацию дорожных знаков участка дороги, расположенного около дома 127 по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области, умышленно не указав на то, что указанные знаки установлены лишь на пересечении улиц Гражданская и Белинского, а также улиц Красноармейская и Белинского, в пределах которых он выезжал с прилегающей территории дома № 127 ул. Белинского г. Кузнецка. Перед выездом с указанной прилегающей территории не установлено ни одного знака, по которому можно было бы ориентироваться по дальнейшему движению транспортного средства. В дислокации дорожных знаков при выезде с прилегающей территории дома 127 по ул. Белинского г. Кузнецка Пензенской области не имеется ни одного дорожного знака.

Обращает внимание на то, что, исключая вмененный в протоколе об административном правонарушении обгон впереди движущегося транспортного средства, который он не совершал, суд по собственной инициативе изменяет его действия, которые были записаны в административном протоколе, указывая при этом, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС ФИО3, соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление было вручено ему 15.08.2025.

В мотивировочной части постановления указано, что судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, а в резолютивной части – назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приняв решение, суд практически лишил его возможности работать таксистом и обеспечивать семью.

Ссылаясь на ст. ст. 30.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, вынесенного по рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него, ФИО2, рассмотреть материалы дела в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.05.2025 в 18 часов 19 минут на ул. Белинского около дома № 127 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение пунктов 1.3, 8.6 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево осуществил выезд на полосу встречного движения, совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушении, факт его совершения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 19.05.2025 с изложением фабулы вмененного правонарушения; схемой к административному материалу; рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 19.05.2025; постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку № от 17.04.2025, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.04.2025; видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании;

Приобщенная к материалам дела дислокация дорожных знаков указывает на распространение действия знака 5.11.1 на участке дороги, расположенном около дома 127 по ул. Белинского в г. Кузнецке Пензенской области.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости. Действия ФИО2 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака ФИО2 вменяется при повороте налево осуществление выезда на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6, п. 1.3 ПДД РФ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого ФИО2 правонарушения, позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Рапорт инспектора ДПС ФИО1 составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит сведения необходимые для квалификации административного правонарушения, составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции исключил вмененный в протоколе об административном правонарушении обгон впереди движущегося транспортного средства, так как в данном случае ФИО2 не совершал маневр обгона, а, выезжая с прилегающей территории, выполнял маневр левого поворота, в результате чего при пересечении проезжих частей выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО2 о том, что суд по собственной инициативе изменил его действия, которые были записаны в административном протоколе, указывая при этом, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ДПС ФИО1, соответствует критериям допустимости и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что п. 8.6 ПДД РФ он не нарушал, так как выезжал с прилегающей территории, а не поворачивал на пересечении дорог, были исследованы мировым судьей, который обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений данного пункта Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан соблюдать требования дорожных знаков и линий разметки. В соответствии с ПДД РФ водитель при управлении транспортным средством должен оценивать дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на ее изменение.

Объективную сторону ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Разъяснения аналогичного характера содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Причем наличие объективной стороны не зависит от того, в какой момент движения (в начале, середине или в конце маневра), сколько по расстоянию, всем ли корпусом или одной стороной транспортное средство находилось на встречной полосе, в правовом смысле важно, что транспортное средство двигалось по встречной полосе в нарушение ПДД. Данное обстоятельство может влиять лишь на характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения при определении размера и вида наказания.

Правонарушение, совершенное водителем, представляет повышенную общественную опасность, поскольку выезд на сторону встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, создает угрозу столкновения как с транспортными средствами, движущимися навстречу, так и при перестроении в поток попутного движения. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2 осознавал, что нарушает ПДД, создавая для себя и других участников дорожного движения опасность и прибегая к необоснованному и неоправданному риску.

Согласно ПДД РФ "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

При изложенных обстоятельствах дела движущийся транспорт не является препятствием на дороге, не позволяющим продолжить движение и разрешающим выезд на встречную полосу в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы ФИО2 не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО2

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку № от 17.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.04.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 вышеуказанное постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку от 17.04.2025, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не отменено и считается вступившим в законную силу 29.04.2025.

В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО2 повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и, в связи с чем верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела, либо иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по обоснованному мнению мирового судьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Суд считает фразу в мотивировочной части постановления о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ошибочно указанной.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения мировым судьей не истек.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО2, предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2025 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.07.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин