Постановление № 5-161/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 5-161/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 и ее представителя по устному заявлению ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО9, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

в Богородицкий районный суд Тульской области из ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО9

Из протокола об административном правонарушении от 23 августа 2019 года следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24 июля 2019 года в 15 час 20 минут ФИО9 осуществила продажу товара, свободная реализация которого ограничена законодательством, а именно продала ФИО1 <данные изъяты> мл спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей, которая на основании заключения эксперта № от 7.08.2019 года, проведенного в <данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью – водно-этанольным раствором с содержанием спирта <данные изъяты>%, из дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 вину в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не признала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО9 и ее представителя по устному заявлению ФИО10, опросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 пояснила, что она проживает в <адрес>, в <адрес> у нее находится дачный дом. 24.07.2019 года около 14 часов к ней пришел ФИО1, у которого она ранее приобретала грибы. ФИО1 сказал, что нарвет ей ведро белых грибов за 500 рублей, она согласилась. Около 15 часов ФИО1 вернулся и попросил аванс 300 рублей, она отказала. ФИО1 ушел. Затем она пошла работать на пасеку, открыла улей. В это время пришли на приусадебный участок женщина и мужчина в форме полиции, еще один человек в гражданской одежде. Женщина начала говорить, что ФИО2 из ее дома продает спиртное, просила подтвердить это. В руках женщины был какой-то предмет. Так как летали пчелы, эти люди ушли. Затем около 17 часов приехали на автомобиле полиции женщина, которая была ранее, и мужчина. Они стали говорить, что доказано, что она продала спиртное, просили подписать чистый бланк протокола. Давление оказывала женщина. Она отказалась. Уже в августе к ней зашел участковый инспектор, опять сказал, что все доказано, просил подписать протокол. Никаких понятых при этом не было. Однако, в графе объяснения нарушителя уже стояли подписи понятых, она не могла дать объяснение. Никакие права ей не разъяснялись. Копию протокола ей участковый инспектор вручил, ксерокопии материалов не выдал, сказав, что у него нет времени. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Просила исключить из числа доказательств заключение эксперта по основаниям, указанным в ее письменном ходатайстве.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по устному заявлению ФИО10 пояснил, что ранее ему его сестра ФИО9 сообщала, что ее соседа ФИО3 забрали сотрудники полиции. Он с помощью знакомых узнал, что ФИО3 был в каком-то линейном отделе полиции. Возможно из-за этого у ФИО9 возник конфликт с сотрудниками полиции. Просил исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от 24.07.2019 года об изъятии спиртного у ФИО11, поскольку это изъятие произведено незаконно, ФИО11 не совершал административного правонарушения или преступления.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 знает, неприязни к ней не испытывает, ссор и конфликтов с ней у него не было. Примерно в августе 2019 года он купил у ФИО9 бутылку емкостью примерно <данные изъяты> л с водкой, точнее со спиртосодержащей жидкостью, за <данные изъяты> рублей. Утверждает, что купил спиртное именно за <данные изъяты> рублей. Какая этикетка была на бутылке, не помнит. Бутылка была у него за поясом брюк, под футболкой. Он отошел от калитки дома ФИО9 примерно на 5 м, подъехал к нему полицейский автомобиль. Сотрудники полиции спросили, что у него за поясом. Он сказал, что это спиртное, которое он приобрел у ФИО9, фамилию ее он узнал позднее. Он указал дом, в котором он приобрел спиртное. Называл ее ранее тетей Наташей. Спиртное он отдал, его изъяли в присутствии понятых, мужчины и женщины. Один из понятых был ФИО4. При нем бутылку не опечатывали, положили в пакет, он утверждает, что больше никакие бирки он не подписывал. До приобретения спиртного он с сотрудниками полиции не общался, в проведении проверочной закупки не участвовал. Возможно, бутылка была у него не за поясом, а в руках, он точно не помнит.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты>. Ранее с ФИО9 она не была знакома, неприязни к ней не испытывает. В июле 2019 года поступила информация, что женщина по имени Наталья осуществляет продажу спиртосодержащей жидкости. Она с ФИО6 выехала в <адрес> для проверки этой информации. Они находились в автомобиле неподалеку от дома ФИО9, с ними были два представителя общественности. Затем они увидели, что в калитку дома ФИО9 зашел ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вышел, в руках у него была бутылка. ФИО1 пояснил, что купил спиртное у Натальи. Процессуальные документы составлял ФИО6. Она пошла на приусадебный участок ФИО9, которая занималась с пчелами. Зашла она на приусадебный участок с разрешения ФИО9. Она сказала, что ФИО9 совершила административное правонарушение. ФИО9 сказал, что она пришла не вовремя. В результате ее и ФИО6 покусали пчелы. Они по этому поводу обратились в больницу. В каком точно порядке все это происходило, она уже не помнит. Позже они в этот же день вернулись, разъяснили, что ФИО9 совершила административное правонарушение. ФИО9 в присутствии понятых отказалась дать объяснение, при этом все время с кем-то консультировалась по телефону. При этом Букина назвала свои данные, адрес регистрации, пояснила, что в <адрес> у нее родительский дом. Понятых было трудно пригласить, многие отказывались потому, что сами покупали спиртное у ФИО9 и боялись с ней испортить отношения. Бутылка со спиртным была изъята у ФИО1, т.к. гражданам запрещено продавать спиртное, а ФИО1 пояснил, что приобрел ее у ФИО9. Сослаться на конкретную статью закона «О полиции» она не может. ФИО1 они не задерживали, оперативно-розыскные мероприятия не проводили. Материал оформлялся в соответствии с КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты>. Ранее с ФИО9 он не была знаком, неприязни к ней не испытывает. В июле 2019 года вместе с ФИО5 он находился в <адрес>, с ними были два представителя общественности. У него была информация, что ФИО9 продает спиртное. Он работал на своем административном участке, в том числе осуществлял подворный обход. Они находились в автомобиле, метрах в 15 от дома ФИО9, в сторону плотины. Было это днем. Из калитки дома ФИО9 вышел ФИО1, в руках которого была бутылка. ФИО1 пояснил, что это спиртное, которое он приобрел у ФИО9 за <данные изъяты> рублей, но он может ошибаться, так как прошло уже с этого момента много времени. Он руководствовался законом «О полиции», но какой конкретно статьей, сказать не может. Затем он с ФИО5 пошел к ФИО9, чтобы отобрать объяснение. ФИО9 занималась пчелами, которые их покусали, объяснение получить не удалось. Он и ФИО5 были в форменной одежде. Бутылку у ФИО1 изъяли, упаковали, опечатали горлышко, на бирке поставили свои подписи понятые, ФИО1 и он. Всегда он производит изъятие в таком порядке. В протоколе изъятия он отразил, что бутылка опечатана. ФИО11 не совершал административного правонарушения или преступления, переносить спиртное при себе гражданам не запрещено. Спиртное было у него изъято, так как был зафиксирован факт продажи спиртного ФИО9. Позже он с ФИО5 вновь попытался отобрать объяснение у ФИО9. Она пояснила, что спиртное не продавала, от дачи объяснения отказалась. Он предлагал ФИО9 вернуть деньги ФИО1. Свои действия они осуществляли в соответствии с КоАП РФ, оперативно-розыскные мероприятия не осуществляли. Позднее около дома ФИО9, последней в присутствии понятых были разъяснены ее права, место рассмотрения протокола, предложено подписать протокол. Происходило это около служебного автомобиля. ФИО9 получила копию протокола, подписывать его отказалась. В <адрес> ФИО9 многие называют <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 живет в <адрес>, знает ее в лицо, неприязни к ней не испытывает. Участковый инспектор в августе 2019 года пригласил его в качестве понятого, второй понятой была ФИО8. Они приехали к дому ФИО9, ее пригласил к автомобилю участковый инспектор. Участковый инспектор ознакомил ФИО9 с протоколом о продаже спиртного и заключением экспертизы. ФИО9 позвонила кому-то по телефону, после чего отказалась подписывать протокол. Он и ФИО8 подтвердили это своими подписями. 24.07.2019 года он не участвовал в изъятии спиртного у ФИО1, подпись в протоколе изъятия вещей и документов похожа на его подпись, возможно, он подписывал этот протокол, но утверждает, что при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 знает, неприязни к ней не испытывает. В августе 2019 года участковый инспектор предложил ей поучаствовать в качестве понятой при передаче протокола ФИО9. Вторым понятым был ФИО7. Они подъехали на автомобиле к дому ФИО9, все происходило около дома. Участковый инспектор позвал ФИО9, в их присутствии разъяснил права, предложил подписать протокол и получить его копию. ФИО9 с кем-то поговорила по телефону, копию протокола взяла, а подписывать его отказалась. Знакомилась ФИО9 и с заключением экспертизы.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от 23.08.2019 года, в котором ФИО9 были разъяснены ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписей и дачи объяснений она отказалась в присутствии понятых (л.д. 16),

-рапорт сотрудника полиции <данные изъяты> ФИО5 от 24.07.2019 года о выявлении факта продажи ФИО9 <данные изъяты> литра спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей ФИО1 (л.д. 1),

-письменное объяснение ФИО1 от 24.07.2019 года, в котором он пояснил о времени и обстоятельствах приобретения им у ФИО9 <данные изъяты> литра спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей (л.д. 3),

-письменное объяснение ФИО9 от 24.07.2019 года, в котором она в присутствии понятых от дачи объяснений отказалась (л.д. 4),

-протокол изъятия вещей и документов от 24.07.2019 года, подтверждающий изъятие у ФИО1 <данные изъяты> л стеклянной бутылки с этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 4),

-заключение эксперта от 7.08.2019 года №, проведенное <данные изъяты>, подтверждающее, что жидкость изъятая у ФИО11, является спиртосодержащей жидкостью – водно-этанольным раствором с содержанием этилового спирта (крепостью) - <данные изъяты> %. В представленной жидкости диэтилфталат не обнаружен (л.д. 11-12).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Суд отмечает, что вопреки доводам ФИО9 в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что от дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении № от 23.08.2019 года она не отказывалась, при этом не присутствовали понятые. Как следует из протокола и пояснений в судебном заседании понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписей и дачи объяснений она отказалась именно в присутствии понятых, с содержанием протокола, заключением эксперта была ознакомлена, копию протокола получила.

В качестве доказательства реализации ФИО9 спиртосодержащей продукции ФИО1 должностным лицом МОМВД России «Богородицкий» принят протокол изъятия вещей и документов от 24.07.2019 года. <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что всегда, в том числе по данному административному делу, при изъятии вещественных доказательств он всегда их упаковывает, опечатывает, снабжает пояснительной запиской с подписями понятых, лица, у которого произведено изъятие, и своей подписью, отражает эти данные в протоколе. Понятыми в данном протоколе указаны ФИО4 и ФИО7, однако в протоколе отсутствует данные об упаковывании и опечатывании изъятой у ФИО1 бутылки объемом <данные изъяты> л. При этом, ФИО7 в судебном заседании категорически отрицал свое участие в изъятии спиртосодержащей жидкости у ФИО1. Кроме того, ФИО1 при опросе в судебном заседании пояснил, что при изъятии у него спиртосодержащей жидкости участвовали понятые ФИО4 и женщина, что также не соответствует содержанию протокола изъятия вещей и документов от 24.07.2019 года. ФИО1 так же пояснил, что подписал он только протокол, пояснительную записку не подписывал, изъятую у него бутылку при нем не упаковывали и не опечатывали, просто положили в пакет. В этой части пояснения в суде свидетелей ФИО7 и ФИО1 подтверждаются объективно тем, что при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - бутылки из прозрачного стекла зеленого цвета емкостью <данные изъяты> л с остаточным после проведения исследования количеством спиртосодержащей жидкости было установлено, что на первоначальной упаковке бутылки на пояснительной записке имеется подпись только <данные изъяты> ФИО6 Кроме того, в заключении эксперта от 7.08.2019 года № при осмотре объекта исследования описана упаковка поступившей на исследование бутылки с жидкостью, при этом отсутствует указание на наличие на бирке с пояснительной надписью подписей понятых и лица, у которого изъята указанная бутылка.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

В нарушение указанных норм закона при изъятии бутылки из прозрачного стекла зеленого цвета емкостью <данные изъяты> л со спиртосодержащей жидкостью у ФИО1 указанный в протоколе об изъятии вещей и документов от 24.07.2019 года понятой ФИО7 в изъятии не участвовал. Указанная бутылка со спиртосодержащей жидкостью не была упакована и опечатана на месте изъятия в присутствии лица, у которого произошло изъятие, и понятых, при этом направлена в дальнейшем для производства химической экспертизы.

Допущенные при производстве изъятия бутылки из прозрачного стекла зеленого цвета емкостью 0,48 л со спиртосодержащей жидкостью у ФИО1 и составлении протокола об изъятии вещей и документов от 24.07.2019 года нарушения влекут, по мнению суда, невозможность использования в качестве доказательства не только данного протокола, но и заключения эксперта от 7.08.2019 года №, проведенного <данные изъяты>,

При этом следует учесть, что как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании ФИО9 отрицала факт реализации спиртосодержащей продукции.

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО9 административного правонарушения (как то: акт контрольной закупки, протокол осмотра помещения, видеозапись изъятия предмета административного правонарушения, фототаблица и иное), материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, сделать вывод о виновности ФИО9, основываясь лишь на пояснениях ФИО1 и сотрудников полиции, которым стало известно о приобретении спиртосодержащей жидкости у ФИО9 лишь со слов ФИО1, судья не может. Оснований отдавать предпочтение при оценке доказательств показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод изложенный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО9 допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

<данные изъяты>.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По вступлению постановления в законную силу <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.М. Прядченко