Решение № 2-2024/2025 2-2024/2025~М-1025/2025 М-1025/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2024/2025

Дело № 2-2024/2025

36RS0005-01-2025-001458-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченный за товар денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 08.11.2021 у ответчика ООО «ДНС Ритейл» (продавец) была приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (GV- N3080GAMING OC-10GD rev2.0) HDMI DP (серийный номер 213241019899) стоимостью 153 999 руб. На приобретенный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В настоящее время на основании устного договора купли-продажи (п. 2 ст. 159 ГК РФ) собственником данной видеокарты является ФИО3 17.10.2024 (в пределах гарантийного срока) в данной видеокарте выявился недостаток, который препятствовал ее использованию по целевому назначению, а именно: карта перестала выводить изображение, один из портов не работал. С указанной проблемой истец 17.10.2024 обратился к продавцу, товар был принят для гарантийного ремонта. 12.11.2024 истец получил видеокарту после проведённого гарантийного ремонта. Вместе с тем, при подключении данной видеокарты к технически исправному ПК было выявлено, что недостаток в товаре после гарантийного ремонта возник снова, поскольку изображение данная видеокарта не выводит, а один из портов так и не работает. 20.11.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств в связи с возникновением в видеокарте существенного недостатка (недостаток проявился вновь после его устранения). При этом продавец оформил приемку видеокарты на проверку качества заказ-наряда на гарантийный ремонт. После проведения проверки качества, отражённой в акте выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № КГ6-130665 от 04.12.2024, ответчиком было выявлено «Видеокарта запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются, изображение на внешнем мониторе отсутствует через 2 разъёма DP, через все остальные разъемы изображение присутствует. Выявлено электрическое повреждение микросхемы Q10859 (сдвоеный транзистор) по линии AUX*, чем и вызвано отсутствие изображения на 2 DP (микросхема переключает порты вывода) данный дефект не может возникнуть без стороннего вмешательства либо статического напряжения. Также обнаружено оплавление разъема PCI Express по линии питания 12 вольт. Видеокарта уже сдавалась неисправной и была отправлена в АСЦ, в АСЦ была произведена замена ГПУ на новый. После АСЦ видеокарта была проверена и работала полностью исправно ИЗО было на всех портах. Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть вследствие нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности сторон оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц непреодолимой силы». На основании своих выводов о причинах недостатка товара продавец указал на то, что возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не возможен. Вместе с тем, потребитель настаивает, что после получения 12.11.2024 видеокарты после проведенного продавцом ремонта (по обращению 17.10.2024) видеокарта им не эксплуатировалась, так как после ремонта так и не включилась, следовательно, выявленный во время второй диагностики недостаток никак не мог возникнут в результате неправильной эксплуатации видеокарты.

Таким образом, в рассматриваемом случае гарантийный срок на товар продлевается на 26 дней (с 17.10.2024 по 12.11.2024), следовательно, претензия, поданная истцом 20.11.2024, подана в пределах гарантийного срока. Претензия ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 20.11.2024, следовательно, предельным сроком исполнения законного требования потребителя с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день является 02.12.2024. Таким образом, неустойку следует исчислять с 03.12.2024.

Расчет неустойки:1) Цена товара – 153 999 руб., 2) 1% от 153 999 руб. = 1539,99 руб. (размер неустойки за один день просрочки), 3) Количество дней просрочки на день подачи иска (с 03.12.2024 по 10.03.2025) - 98 дней, 4) 1539,99 руб. (размер неустойки за день) * 98 дней (количество дней просрочки) = 150 919,02 руб. (размер неустойки за период просрочки по состоянию на день подачи иска 10.03.2025). С учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из правил разумности и справедливости, истец оценивает размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда в 50 000 руб. Просит в связи с отказом от договора купли-продажи взыскать с ответчика ООО «ДНС «Ритейл» в пользу истца ФИО3 уплаченную за видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (GV-N3080GAMING OC-10GD rev2.0) HDMI DP (серийный номер 213241019899) денежную сумму в размере 153 999 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 03.12.2024 по день выполнения законных требований потребителя, размер которой по состоянию на 10.03.2025 составляет 150 919,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, обеспечил участие представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по ранее представленным письменным возражениям на иск (л.д.17-20), а в случае их удовлетворения просили снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска обязать истца вернуть спорный товар, а в случае его невозврата взыскать с истца неустойку.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3080 GAMING ОС (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (GV- N3080GAMING OC-IOGD rev2.0) HDMI DP (серийный номер 213241019899) стоимостью 153 999 руб., что подтверждается товарным чеком № E-43568426 от 05.11.2021 (л.д.6-7).

На основании устного договора купли-продажи собственником данной видеокарты является ФИО3

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно карта перестала выводить изображение, один из портов не работал.

17.10.2024 ФИО3 обратился к ООО «ДНС Ритейл» для производства гарантийного ремонта видеокарты.

Согласно техническому заключению № КГб-127542 от 12.11.2024, в ходе диагностики выявлено: нет старта, ошибка VGA, кулера не крутятся; были выполнены работы: компонентный ремонт (л.д.8).

После подключения видеокарты к технически исправному ПК истцом было выявлено, что недостаток в товаре после гарантийного ремонта возник снова, поскольку изображение данная видеокарта не выводит, а один из портов так и не работает.

20.11.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств в связи с возникновением в видеокарте существенного недостатка (л.д.9).

Истцом видеокарта была сдана на проверку качества по заказ-наряду № Е-00305118 от 20.11.2024 (л.д.10).

Из акта сервисного обслуживания № КГ6-130665 от 04.12.2024, подготовленного ООО «ДНС Ритейл», следует, ответчиком было выявлено «Видеокарта запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются, изображение на внешнем мониторе отсутствует через 2 разъема DP, через все остальные разъемы изображение присутствует. Выявлено электрическое повреждение микросхемы Q10859 (сдвоеный транзистор) по линии AUX*, чем и вызвано отсутствие изображения на 2 DP (микросхема переключает порты вывода) данный дефект не может возникнуть без стороннего вмешательства либо статического напряжения. Также обнаружено оплавление разъема PCI Express по линии питания 12 вольт. Видеокарта уже сдавалась неисправной и была отправлена в АСЦ, в АСЦ была произведена замена ГПУ на новый. После АСЦ видеокарта была проверена и работала полностью исправно ИЗО было на всех портах. Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть вследствие нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности сторон оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц непреодолимой силы». Причины отказа от ремонта: устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не предоставляется возможным» (л.д.11).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 по ходатайству сторон ответчика по делу назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 64-65).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2346/3-2-25 от 15.08.2025, предоставленная на исследование видеокарта марки Gigabyte модели GeForce RTX™ 3080 GAMING ОС 10G (GV-N3080GAMING OC-IOGD rev2.0) серийный №213241019899 находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор с 2-х выходных разъемов DP (DisplayPort); множественные электрические дефекты (повреждения) электронных компонентов (1 вопрос).

Причиной неисправности видеокарты является возникновение аварийного режима в электрооборудовании видеокарты, в результате внешнего электрического воздействия на внешние токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно на контакты выходных разъемов DP2 и DP3) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимое конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряды электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии (аккумуляторов, батарей) и т.п. с напряжением значительно более 16 В). Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера (дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций). В отношении устранимости дефектов см. вывод 6 (2 вопрос).

Оценка действий лиц не входит в компетенцию эксперта. Дефекты, обнаруженные в видеокарте, являются дефектами непроизводственного характера (см. вывод 2) (3 вопрос).

Разрешение вопроса в части выявления следов, характерных для длительной работы в максимальном режиме производительности, либо при работе в режиме добычи криптовалют, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики исследования.

По результатам инструментального исследования узлов и электронных компонентов видеокарты установлено, что в ее электрооборудовании следов и признаков нарушения теплового режима работы узлов и компонентов, в частности, превышения их рабочей температуры, сверх допустимой особенностями конструкции и техническими характеристиками данных элементов, не имеется (4 вопрос).

Результаты инструментального исследования видеокарты дают основания полагать, что в данной видеокарте производилась замена ГП (5 вопрос).

Разрешение вопроса о возможности и экономической целесообразности устранения недостатков (трудоёмкости и стоимости ремонта) не входит в компетенцию эксперта и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройства с учетом доступности и стоимости комплектующих (6 вопрос) (л.д.68-82).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ФИО8, осуществлявший производство судебной экспертизы, который дополнительно показал, что для определения категоричного вывода о причинах возникновения аварийного режима в данной видеокарте, повлекшего возникновение неисправного технического состояния, необходимо ознакомление с технической документацией устройства и работы интегральной микросхемы графического процессора, что практически не возможно, т.к. данная информация отсутствует в каком-либо свободном доступе, представляет собой существенный объем информации и фактически является тайной разработчика.

При этом, эксперт показал, что вероятный вывод о причинах возникновения аварийного режима в видеокарте в виде внешнего электрического или электромагнитного воздействия основан не на каких-либо предположениях, а на техническом заключении и результатах экспертного исследования видеокарты. Внешнее воздействие на видеокарту может быть как умышленным, с целью приведения ее в неисправное состояние, так и неумышленным, например неправильным подключением. Указанное воздействие возможно без разбора видеокарты и какие-либо внешние видимые признаки такого воздействия могут отсутствовать. Кроме того, скрытые производственные дефекты в данных технически сложных электротоварах как видеокарта, проявляются в основном в начале периода ее эксплуатации и по прошествии длительного периода нормальной работы, как в данном случае более трех лет работы, маловероятны.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом бюджетного экспертного учреждения Минюста России, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы экспертизы представляются ясными и понятными.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы и показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеющаяся неисправность в спорной видеокарте не является производственным дефектом, а возникла в результате возникновения в видеокарте аварийного режима, причиной которого является внешнее электрическое воздействие на внешние токоведущие элементы электрооборудования видеокарты в процессе эксплуатации.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2013г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Сомнений в правильности выводов эксперта или наличие допустимых, достоверных, достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2346/3-2-25 от 15.08.2025, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченный за товар денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2025.

Судья Е.В. Наседкина