Решение № 2А-2177/2024 2А-562/2025 2А-562/2025(2А-2177/2024;)~М-1636/2024 М-1636/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-2177/2024

Дело № 2а-562/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2024-002338-17 изготовлено 26.06.25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2018-2022 годы в размере 41 311 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 335 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 428 рублей, пени по состоянию на 10 апреля 2024 года в размере 11 634 рубля 32 копейки.

В обоснование требований указала, что ответчик ФИО2 является собственником имущества, согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ и соответственно плательщиком земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ ему были направлены налоговые уведомления об уплате налогов, которые в установленный законом срок не исполнены. В связи с неисполнением данной обязанности начислены пени. Направленное налоговое требование также не было выполнено.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения земельного налога в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статье 400 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе, жилое помещение – квартира, комната и иное (ст. 401 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают вышеназванные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика заказным были направлены налоговые уведомления об уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неуплатой ФИО2 вышеуказанных налогов в установленный срок, налоговым органом была выявлена недоимка и в адрес налогоплательщика направлено требование.

В связи с неисполнением ФИО2 данной обязанности административный истец в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ обратился к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности по налогам и пени.

10 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1329/2024 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы налогов и пени, который в последующем был отменен определением этого же мирового судьи от 02 июля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Возложенная на ответчика обязанность по уплате налогов по настоящее время не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, сумма налогов подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как указано в ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, и определенные действия сторон, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам законными и обоснованными.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2018-2022 годы в размере 41 311 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 335 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 428 рублей.

Рассматривая требования Инспекции о взыскании с ФИО2 пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отличие от пени налоговые санкции по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового; они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Размер пени как меры обеспечения налоговой обязанности устанавливается императивно законом и принимается равной 1/300 действующей во время просрочки уплаты налога ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

При этом в отличие от применения налоговых санкций размер пеней не увязывается с наличием объективных или иных причин, в том числе и форс-мажорных. Уменьшение размера начисленных пеней вследствие явной несоразмерности их общей сумме недоимки не допускается.

Взыскание штрафных санкций (включая пеню как меру гражданской правовой ответственности) возможно только в судебном порядке; в налоговом праве применяется упрощенный порядок взыскания пени, применяемый при взыскании недоимки.

В частности, пеня с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивается в бесспорном порядке. Кроме того, трехлетний срок давности для привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 Налогового кодекса РФ) установлен только в отношении налоговых санкций, а поэтому не может применяться к отношениям по взысканию недоимки и пени. Истечение срока давности исключает возможность привлечения нарушителя к налоговой ответственности, но не освобождает его от обязанности уплатить недоимку и пени. Таким образом, обязанность по уплате пени носит бессрочный характер.

Следовательно, с ответчика в пользу истца помимо задолженности по налогам подлежит взысканию также пени в размере 11 634 рубля 32 копейки.

Расчет пени, представленный административным истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с ответчика пени законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу за 2018-2022 годы в размере 41 311 рублей 18 копеек, задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 335 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 428 рублей, пени по состоянию на 10 апреля 2024 года в размере 11 634 рубля 32 копейки, а всего 53 708 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья