Решение № 3А-354/2025 3А-354/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3А-354/2025

УИД 50OS0000-01-2025-000303-49

Дело № 3а-354/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МАСИС» о признании нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации недействующими в части,

установил:

Министерством имущественных отношений Московской области 29.11.2023 издано распоряжение № 15ВР-2785, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2024 год).

Распоряжение размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и действует в редакции от 10.04.2025.

В Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год за № <данные изъяты> был включен объект недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 024 кв.м, назначение «нежилое», наименование «здание нежилого назначения (магазин с пристроенными тренажерными залами)», расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее с 28.03.2005 года на праве собственности ООО «МАСИС».

ООО «МАСИС» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 2311 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2023 №15ВР-2785, ссылаясь на отсутствие у здания с кадастровым номером <данные изъяты> предусмотренных законом признаков объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций начисляется исходя из кадастровой стоимости.

В обоснование своих требований административный истец указал, что вошедший в указанный перечень объект недвижимого имущества нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20%, поскольку по техническим характеристикам представляет собой здание нежилого назначения, в котором на оспариваемый период времени располагались фитнес клуб, стоматология, офисные и торговые помещения, которые составляли 20 % от общей площади. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области». Здание было включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость по формальному признаку – назначению вида использования земельного участка. Включение здания с кадастровым номером <данные изъяты> в перечни объектов неправомерно возлагает на административного истца как собственника здания обязанность по уплате налога в завышенном размере.

При этом, признать указанное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется, исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, ни техническая документация, ни фактическое использование здания. Так, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3 701 +/- 21 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – магазины, для общественно-делового и гражданского строительства (под магазином с офисными помещениями), для объектов жилой застройки, который является неопределенным.

В соответствии с техническим паспортом от 19.08.2004 спорное здание имеет наименование «магазин с пристроенными тренажерными залами», в нем расположены следующие помещения торгового и бытового назначения: торговый зал (178,4 кв. м), торговый зал (66,2 кв. м), педикюр (18,6 кв. м), что составляет 13 % от общей площади спорного объекта недвижимости. Из технического паспорта от 09.08.2023 следует, что спорное нежилое здание уточненной площади 2 108,4 кв.м имеет наименование «здание нежилого назначения (магазин с пристроенными тренажерными залами), включает следующие помещения торгового и бытового назначения: торговый зал (102,9 кв.м), торговый зал (39,4 кв.м), маникюрный кабинет (18,6 кв.м), торговый зал (66,1 кв.м), что представляет собой 10,77 % от общей площади спорного объекта недвижимости.

При этом, фактического обследования здания установило, что на период включения объекта в перечень на 2023 год, и в последующем в 2024 году под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания используется 16,19 % от общей площади здания.

Истец также отмечает, что решением Московского областного суда от 20.10.2023 проверена законность включения объекта недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты> в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021-2023 годы.

По утверждению административного истца, включение указанного объекта в Перечень нарушает его права в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные пояснения которых просил суд отказать в удовлетворении административного иска, согласно которым оспариваемый Перечень утвержден уполномоченным органом государственной власти Московской области, размещены на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и действующему законодательству не противоречат. Объект недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты>, был включен в соответствующий Перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, вид деятельности на котором «магазины».

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативных правовых актов на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов, заслушав заключение прокурора ФИО, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МАСИС» с 28.03.2005 года является собственником объекта недвижимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 024 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, назначение «нежилое», наименование «здание нежилого назначения (магазин с пристроенными тренажерными залами)», расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости расположен (в том числе в юридически значимый период) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3701 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины, для общественно-делового и гражданского строительства (под магазином с офисными помещениями).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «МАСИС» является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности, помимо торговли являются: производство хлеба и мучных изделий, производство бетона, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность ресторанов и кафе, услуги по доставке продуктов питания, стоматологическая практика, деятельность спортивных объектов, ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, деятельность физкультурно-оздоровительная.

Согласно предписаниям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 373 НК РФ).

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 375 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Поскольку нежилое здание включено в Перечень на 2024 год, на административном истце с учетом положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате налога на имущество организации, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Таким образом, оспариваемыми нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «МАСИС» как налогоплательщика, в связи с чем, административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

В силу пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций относится к местным налогам, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченные орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 этого кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Московской области, установлены Законом Московской области от 21.11.2003 года №150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области».

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций Московской области» установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 года № 842/27 Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом с соблюдением требований к их форме, порядку принятия и к введению в действие.

Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта административным истцом не оспаривается.

Проверяя оспариваемый пункт Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Министерства имущественных отношений Московской области следует, что здание включено в оспариваемый Перечень на основании пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, по мнению суда, включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов на 2024 год произведено в нарушение требований действующего законодательства.

Из позиции административного ответчика по заявленным требованиям следует, что из всех оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, названное выше здание включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельного участка (земельных участков) –магазины, под магазины.

Вместе с тем, обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 упомянутой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) административно-деловым центром, отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом от 19.08.2004 года спорное здание общей площадью 2 024 кв.м имеет наименование «магазин с пристроенными тренажерными залами», в нем расположены следующие помещения торгового и бытового назначения: торговый зал (178,4 кв.м), торговый зал (66,2 кв.м), педикюр (18,6 кв.м), что составляет 13 % от общей площади спорного объекта недвижимости.

Из технического паспорта от 09.08.2023 года, действующего на момент принятия акта следует, что нежилое здание имеет наименование «здание нежилого назначения (магазин с пристроенными тренажерными залами)». Уточненная площадь объекта составляет 2108,4 кв.м, однако указанные сведения в ЕГРН не внесены.

Согласно экспликации в составе объекта находятся помещения с наименованием «лестница», «коридор», «кладовая», «помещение», «комната отдыха», «зал», «санузел», «подсобное», «лестница», «холодная пристройка», «тамбур», «подсобное помещение», «лестничная клетка», «кабинет», «фитнес зал», «раздевалка», «холл», «зал аэробики», «солярий», «туалет», «умывальник», «душевая», «тренерская», «помещение бассейна», «помещение купели», «кабинет стоматологии», «спортивный зал», «рентген кабинет», «серверная», «приемная», «гараж», «прачечная», «котельная», «техническое помещение для обслуживания бассейна», «коридор с лестницей», а также помещения с наименованием «кухня» - 50,5 кв.м, «массажный кабинет» и «кабинет массажа» - 28,6 кв.м (10,1 + 18,5), - «маникюрный кабинет» - 18,6 кв.м., «торговый зал» - 203,9 кв.м (102,9+34,9+ 66,1), общей площадью 301,6 кв.м, что составляет от общей площади здания 14,9 %.

Указанная техническая документация и вид разрешенного использования земельного участка не могли служить основанием для включения здания в Перечень на 2024 год, что вызывало необходимость фактического обследования здания в целях установления его соответствия критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, которое административным ответчиком в рамках принятия оспариваемого распоряжения не проводилось.

Вместе с тем, согласно акту выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенного администрацией городского округа <данные изъяты> 15.08.2023 года по запросу суда в рамках ранее рассмотрения аналогичного дела по иным периодам, установлено, что в его границах расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором ведется коммерческая деятельность (аптека, фитнес клуб, стоматология и т.д.)

Согласно акта <данные изъяты>-П обследования, составленного 20.10.2022 сотрудником Министерства имущественных отношений Московской области, следует, что под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания использовалось 16,9 % общей площади объекта.

Из аналогичного акта <данные изъяты>-П обследования, составленного 16.08.2024 сотрудником Министерства имущественных отношений Московской области, следует, что под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания используется 14,6 % общей площади объекта.

Из акта <данные изъяты>-П обследования, составленного 06.11.2024 Министерства имущественных отношений Московской области, следует, что под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания используется 16,8 % общей площади объекта.

Судом установлено, что в спорный период нежилые помещения, расположенные в здании переданы и находятся в аренде. Так, исходя из исследованных материалов видно, что в соответствии с договорами от 01.06.2022 и 01.05.2024 нежилое помещение площадью 13 кв.м, передано в аренду ФИО под услуги (маникюр и педикюр). Срок действия договора истекает 31.03.2025.

Договорами от 01.07.2023 и от 01.06.2024 нежилое помещение площадью 16 кв.м, передано в аренду ФИО под услуги (маникюр и педикюр). Срок действия договора установлен по 30.04.2025.

Помещение площадью 16.1 кв. метров передано под оказание услуг по наращиванию ресниц ФИО по договору от 01.03.2024. Офис под юридические услуги арендует ООО «Румфор» площапдью 3.2 кв. метров.

Договором от 01.06.2023 помещение площадью 16 кв.м передано в аренду ФИО под парикмахерские услуги. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2023 по 30.04.2024. Договор заключенный 01.05.2024 между теми же сторонами расторгнут соглашением от 15.07.2024, нежилое помещение возвращено.

Договорами от 15.12.2022 и от 01.12.2023 нежилое помещение площадью 8.2 кв.м. передано в аренду ООО «АСК-Ресурс» для размещения офиса. Срок действия договора установлен по 31.10.2024.

В соответствии с договорами от 01.06.2023 нежилое помещение общей площадью 186,3 кв.м, передано в аренду ИП ФИО в целях торговли. Срок действия договоров установлен с 01.06.2023 по 31.01.2025.

Ранее указанное помещение на основании договора субаренды <данные изъяты> от 18.05.2018 года передавалось ИП ФИО в субаренду ООО «Бирюлево ритейл» для организации розничной торговли смешанным ассортиментом товаров. Однако дополнительным соглашением от 30.11.2023 площадь арендованных помещений уменьшена на 50 кв.м, и составила 136,3 кв.м.

В соответствии с договором субаренды № АВЕ-1-ДВиСА-2023-8 от 01.12.2023 ИП ФИО передал в субаренду ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» помещение площадью 50 кв.м для размещения аптечной организации. Оставшаяся площадь помещения (136,3 кв.м) используется ООО «Дрогери ритейл» под магазин непродовольственных товаров «Улыбка радуги».

Договорами от 01.01.2023 и от 31,12.2023 нежилое помещение общей площадью 6 кв.м, передано в аренду ИП ФИО под предприятие торговли. Срок действия договора установлен по 29.12.2024.

Договором аренды от 01.12.2022 ООО «МАСИС» передало в аренду ИП ФИО помещение площадью 131,7 кв.м, под кафе. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2022 по 31.10.2023. Согласно акта приема-передачи 31.10.2023 по окончанию срока договора аренды помещение возвращено.

Таким образом, на начало налогового периода 2024 года, под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, офисы, переданы помещения общей площадью 179,5 кв.м (13+16+8,2+6+136,3), то есть 8,86 % от общей площади здания.

Кроме того, представителем административного истца указано и из справки следует, что ООО «Масис» оказывает бытовые услуги массажа на площади 18,5 кв.м, иные услуги (солярий, бассейн) оказываются исключительно в рамках оказания услуг фитнес клуба по абонементам, следовательно к бытовым услугам не относятся. Солярий, расположенный на этаже фитнес клуба был приобретен обществом в 2003 году, не обновляется в виду отсутствия спроса и технически не исправен.

После наступления налогового периода 2024 года заключены следующие договоры аренды.

Договором от 01.05.2024 нежилое помещение общей площадью 131,7 кв.м, передано в аренду ИП ФИО под кафе на десять посадочных мест и работа на вынос. Договор расторгнут дополнительным соглашением от 10.05.2024, помещение возвращено.

Договором от 15.04.2024 помещение цокольного этажа здания общей площадью 134 кв. передано ИП ФИО под оказание услуг медпротезирование.

Наличие неиспользуемых помещений не отраженных в акте подтверждено в судебном заседании ФИО главным инспектором, составившим акты и проводившим осмотры объекта.

Из пояснений представителя административного истца следует, что фактически под оказания услуг фитнес-клуба используется помещение площадью 562.6 кв. метров, часть помещений передана в аренду по указанным выше договорам, невостребованная часть площади здания (холодные и технические помещения 297.7 кв. метров на мансардном этаже, 39.8 на первом этаже и 384.1 кв. метров на цокольном этаже) фактически не используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под фитнес-центрами понимаются физкультурно-спортивные организации, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, принятому приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность фитнес-центров относятся к разделу R «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений», имеет код 93.13, включает в себя деятельность по проведению занятий по фитнесу, относится к предпринимательской деятельности по проведению занятий по физической культуре и спорту и не подпадает под понятие деловой, административной или коммерческой деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 №2496-р в целях применения НК РФ определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, и коды услуг с Общероссийским классификатором продукции по видам деятельности, относящихся к бытовым услугам, с кодом 93.13 к бытовым услугам не отнесена.

С учетом изложенного установлено, что фактически в здании по состоянию на как на дату принятия нормативного акта, так и на протяжении его применения в 2024 году под объекты, предназначенные для размещение офисных зданий административного назначения, а также использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания использовалось менее 20%.

Таким образом, административным ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания критериям, определённым НК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что указание в расположении спорного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины, для общественно-делового и гражданского строительства (под магазином с офисными помещениями)», однозначно не свидетельствует о том, что такой вид предусматривает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ исходя из следующего.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412, код 3.3 которого с наименованием «бытовое обслуживание» предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, код 4.2 которого с наименованием «объекты торговли» предусматривает размещение объектов торговли свыше 5000 кв.м., а также объектов общественного питания, код 4.4 которого с наименованием «магазины» предусматривает размещение магазинов до 5000 кв.м., вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка «для общественно-делового и гражданского строительства (под магазином с офисными помещениями)» в Классификаторы не включен.

Таким образом, принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенном «для общественно-делового и гражданского строительства (под магазином с офисными помещениями)», который безусловно не свидетельствует о размещении на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке исключительно возможно расположение объектов торгового назначения, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку данный вид использования не является однозначно определенным.

Иных достаточных и достоверных доказательств обоснованности включения в оспариваемые перечни указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств предназначения в вышеназванном здании помещений площадью более 20% от общей площади здания под размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые распоряжения в обжалуемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений Московской области, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия признание отдельного его положения со дня принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое общество с ограниченной ответственностью «МАСИС»- удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт <данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2023 года N 15ВР-2785.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.05.2025

Судья М.Ю. Елизарова