Решение № 2-456/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-456/2018

Дело № 2-456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района с иском к ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Топкинский городской суд.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ответчиком на установку 2 (двух) 5-ти камерных окон из ПВХ. Оплатил за работу и окна <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены, а в ноябре <данные изъяты> года с наступлением морозов выявились дефекты в виде обильного конденсата на окнах, промерзания стеклопакетов и образования на них толстого слоя наледи, а также стало сильно дуть холодом от окон. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он звонил ответчику, и сообщил о выявленных дефектах. Просил ответчика приехать и устранить вышеуказанные недостатки. Однако ответчик просьбы его игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил по почте ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, однако ответ ответчика не содержал намерений устранить дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику по поводу устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал представитель компании и произвел визуальный осмотр окон и сообщил, что видимых дефектов не выявлено. Истец считает, что его права, как потребителя, нарушены.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика заменить промерзающие окна из ПВХ на другие окна из ПВХ, качественные и соответствующие ГОСТу.

В дальнейшем истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчика заменить промерзающие окна из ПВХ на другие окна из ПВХ, качественные и соответствующие ГОСТу. Взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а именно стоимость двух окон из ПВХ и стоимость работы по их установке.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части обязания заменить фальсифицированные окна из ПВХ, не отвечающие своему предназначению защищать от морозов окна из ПВХ, соответствующие ГОСТу. На остальных требованиях настаивал.

В судебном заседании 28.09.2018 г истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, которые окончательно определены в виде требования о взыскании с ответчика 31 400 рублей – стоимости установленных оконных блоков.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» - генеральный директор ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.12-13).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КОМПАНИЯ АЛКО».

Суд, заслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» заключен договор подряда, согласно которого исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изготовить и установить по заданию заказчика изделия из пластика и алюминия, согласно утвержденному заказчиком эскизу ( л.д.6, 25).

Стоимость изделий и работ согласно п.2.1 договора составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании изделия из ПВХ в количестве двух экземпляров оконные блоки были установлены в квартире истца ФИО1 по адресу <адрес>. – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что в ноябре 2017 года после установки в его квартире двух пластиковых окон выявились дефекты в виде обильного конденсата на окнах, промерзания стеклопакетов, образования на них толстого слоя наледи. В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены фотографии ( л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством телефонной связи сообщил ответчику о выявленных недостатках, просил установить причину и устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия в которой он просил устранить дефекты в установленных в его квартире оконных блоков ( л.д.5).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик требования истца не удовлетворил ( л.д.4).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» исследуемые оконные блоки в количестве 2 шт., установленные в <адрес> жилого <адрес> Кемеровской области, соответствуют нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ.

Установка исследуемых оконных блоков в количестве 2 штук не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, вследствие наличия выявленных недостатков. Выявленные недостатки в установке исследуемых оконных блоков, в совокупности являются критическими недостатками, и для дальнейшей эксплуатации исследуемых оконных блоков по назначению требуется их полная переустановка.

Причиной выпадения конденсата и образования наледи в нижней части исследуемых оконных блоков является нарушение температурно-влажностного режима и конвекции воздуха в помещении квартиры истца, вследствие отсутствия вентиляции и непостоянного режима отопления квартиры истца в зимнее время года. Промерзание стеклопакетов исследуемых оконных блоков отсутствует. ( л.д. 84-110).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что установка оконных блоков в квартире истца не соответствует нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные экспертом недостатки, в совокупности являются критическими недостатками, и для дальнейшей эксплуатации оконных блоков по назначению требуется их полная переустановка.

Понятие критического и значительного дефектов содержатся в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов ( утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993г).

Под критическим дефектов при выполнении строительно-монтажных работ понимается дефект, при наличии которого конструктивный элемент функционально не пригоден для использования по назначению, не безопасен либо влечет снижение прочности и устойчивости в процессе эксплуатации.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 понятие критического дефекта тождественно понятию существенного и неустранимого недостатка, и в данном случае требуется полная переустановка оконных блоков для того, чтобы была возможной их эксплуатация.

Следовательно, при установке оконных блоков в квартире истца были допущены существенные недостатки, что влечет ответственность ответчика, предусмотренную ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимости изготовления и установки оконных блоков, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает также с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу ( 50% от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца ФИО1 Стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.111). Истцом оплата проведенной экспертизы на дату рассмотрения дела, не произведена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика ООО « КОМПАНИЯ АЛКО» подлежит также и госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес> республики <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) стоимость установленных оконных блоков, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), всего: <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ АЛКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.