Апелляционное определение № 33-6045/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-6045/2025 (№ 2-3111/2025)

27RS0004-01-2025-001329-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ее представителя ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, поврежден автомобиль истца «Honda Vezel» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем просила взыскать с ФИО3, как с собственника транспортного средства в возмещение ущерба 994 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 59 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 783 рубля, расходы за оплату отправки квитанции в размере 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 994 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 59 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 783 рубля, расходы по отправке квитанции в размере 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлась ФИО6, которая и должна нести ответственность за причиненный вред перед третьими лицами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2, ФИО3

Однако из материалов дела видно, что 01 января 2025 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, третьим лицам.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ - без привлечения ФИО6 в качестве соответчика, определением от 20 ноября 2025 года в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, полагал, что доказательств исполнимости договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО6 стороной ответчика не представлено, в связи с чем, признать данный договор действительным оснований не имеется. ФИО3, ее представитель ФИО5, ФИО6, подтвердили заключение 01 января 2025 года договора аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО3, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 и ее представитель полагали, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести ФИО6

ФИО6 пояснила, что автомобиль передала в управление своему сожителю ФИО2 без официального оформления документов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Признав в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ее представителя ФИО5, ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2025 года в 10 час 15 минут в районе д.52 по ул. Пушкина в г. Хабаровске произошло столкновение автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 18 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял крайнюю полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 18 января 2025 года ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 16-2025 от 03 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 994 800 рублей, с учетом износа - 911 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 59 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

01 января 2025 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО3 предоставила ФИО6 транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок договора сторонами определен с 01 января 2025 года по 01 июля 2025 года.

Пунктом 4.1 договора арендная плата определена сторонами в размере 1 000 рублей в месяц.

Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п.4.1 настоящего договора ( п.4.3 договора).

В силу п.3.3.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы на страхование транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора никому не передавать права управления и пользование арендованного транспортного средства.

Арендатор так же не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства (п. 3.4.1), передавать арендованное транспортное средство для управления иным лицам (п. 3.4.3).

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Арендатор несет персональную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного транспортного средства, в том числе и расходов связанных с возмещением причиненного ущерба в результате ДТП (п. 5.4).

В суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснила, что ФИО2 приходится ей сожителем, транспортное средство передала ему без официального оформления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).По настоящему делу в момент ДТП ФИО2 без юридического оформления управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, переданным ею во временное владение и пользование ФИО6 по договору аренды.

Сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его владельца, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества владельца не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника или иного владельца от ответственности за причиненный вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ФИО2 владельцем автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не являлся, следовательно, к гражданской ответственности по возмещению вреда истцу привлечен не может быть.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО с момента заключения договора аренды от 01 января 2025 года именно ФИО6 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, поскольку владела им на праве аренды, в нарушение условий договора аренды передала принадлежащий ФИО3 автомобиль в управление ФИО2

Исходя из положений ст. 4 Закона об ОСАГО ФИО6, как владелец транспортного средства была обязана на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП владелец автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, полиса ОСАГО не имел.

Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № была ФИО6, которая как в силу закона, так и в силу условий договора аренды является ответственным за причиненный при его использовании ущерб. Именно ФИО6 в нарушение требований закона не застраховала свою гражданскую ответственность, в нарушение условий договора аренды передала транспортное средство ФИО2

Возложение в данной ситуации ответственности за причиненный ущерб на ФИО3, как собственника автомобиля, ФИО2, как причинителя вреда, противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП ФИО6 владела автомобилем, принадлежащим ФИО3, по договору аренды транспортного средства, доказательств неправомерного завладения ФИО6 автомобилем ФИО3 не представлено, именно арендатор отвечает за вред, причиненный в результате эксплуатации данного имущества. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В этой связи возложение ответственности на ФИО3 противоречит также положениям ст. ст. 642, 648 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 года № 11-КГ22-20-К6).

Истец стороной договора аренды не является, при этом его стороны факт заключения договора, его реальности не оспаривали. Факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору, которая передала его в управление ФИО2

И передача собственником автомобиля в аренду ФИО6 сторонами договора аренды также не оспаривалась.

ФИО3 о неправомерном завладении принадлежащим ей автомобилем не заявляла, как не заявляла в свою очередь об этом ФИО6

Исходя из изложенного, довод стороны истца о том, что к договору аренды следует отнестись критически, считать его недействительным вследствие отсутствия доказательств его исполнимости, а также отсутствия доказательств и указания сведений в договоре о передаче ключа от замка зажигания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО6 денежных средств ФИО3 за пользование автомобилем на момент ДТП, не может быть принято во внимание как основание для признания сделки недействительной в силу мнимости, поскольку само по себе отсутствие письменных доказательств внесения арендной платы о неисполнении обязанности по ее внесению со стороны арендатора не свидетельствует.

Не свидетельствует об этом и отсутствие факта декларирования ответчиком дохода в виде арендной платы и уплаты соответствующего налога, поскольку следствием неисполнения обязанности по уплате налогов является привлечение к налоговой ответственности, а не признание договора аренды ничтожной либо не исполнявшейся сделкой.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также о том, что сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, не усматривается. Оснований считать договор аренды мнимой, ничтожной сделкой не имеется.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 16-2025 от 03 февраля 2025 года и вина ФИО2 в ДТП стороной ответчика не оспорены, то в пользу ФИО1 за счет ФИО6 подлежат взысканию в возмещение ущерба 994 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 59 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующим законодательством по общему правилу компенсация морального вреда не предусмотрена.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда вытекают (производны) из материальных требований по возмещению ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчицы причинен вред здоровью либо иным нематериальным благам истицы, не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37, абз.1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Так как на момент ДТП ФИО3, ФИО2 по смыслу закона владельцами транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб имуществу истца, не являлись, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 24 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 505 рублей 20 копеек и 59 рублей на оплату отправки квитанции по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 784 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Несение названных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) в возмещение ущерба 994 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 59 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 783 рублей, расходы по отправке квитанции в размере 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО6 и удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи