Решение № 2-2526/2019 2-2526/2019~М-2503/2019 М-2503/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2526/2019

Дело № 2-2526/2019
27 ноября 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-003452-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что он является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., перешедшего к нему в порядке наследования после смерти матери ФИО3, являющейся правопреемником ФИО4 (отца истца). С 1994 года он вступил во владение всем домом и владел им открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. Полагает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Определением суда от 27 ноября 2019 года ответчику ФИО2, место жительства которой неизвестно, назначен адвокат Старцев Д.Б. в порядке статьи 50 ГПК РФ, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик МО «Котлас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., перешедшего к нему в порядке наследования после смерти матери ФИО3 (29 ноября 1994 года), право собственности зарегистрировано 31 мая 1995 года в реестре за № 1294.

Собственником оставшейся 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, умершего 6 апреля 1980 года, выданного 8 октября 1980 года государственным нотариусом Котласской государственной нотариальной конторы, является ФИО2

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 стал владеть спорной долей в жилом доме как своей собственной после смерти матери ФИО3 с 29 ноября 1994 года, нес бремя содержания спорного имущества, оплачивал налоги. С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Ответчик ФИО2 после смерти отца с 1980 года в доме не появлялась. Ранее, начиная с 1980 года, жилым домом в целом (в том числе спорной долей, поскольку доли в натуре не выделены) владела его мать - ФИО3

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному имуществу. Ответчик ФИО2 каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляла.

Изложенное достаточно подтверждается материалами дела, пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, иными доказательствами.

Законность владения истцом спорной долей в доме никем не оспаривается.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в связи с чем муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему суд отказывает.

Исходя из установленных судом обстоятельств требования истца к ответчику ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В иске ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2019 года