Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-6051/2016 М-6051/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 74 копейки.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иск отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату изготовления второго экземпляра экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 113 500 рублей (л.д.7-8).

Указанное решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 6 июня 2016 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек 26 июня 2016 года.

Размер неустойки за период с 27 июня 2016 года до 25 ноября 2016 года составляет 76 000 рублей (50 000 рублей х 1% х 152 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с направлением претензии в размере 70 рублей 74 копейки (л.д.10) в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 ноября 2016 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость которых составила 20 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом (л.д.13-14).

ФИО2 для представления его интересов в суде выдал доверенность ФИО1

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 июня 2016 года до 25 ноября 2016 года в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 070 (пятьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 28 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов