Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1702/2018

к делу № 2-1702/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 февраля 2018 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующий Климчук В.В.

При секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Южный берег» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с искомк ФИО2, ООО «Южный берег» о расторжении договора от 22.09.2015 об оказании юридической помощи, взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, возврате подлинных документов.

В обоснование требований указано, что 22.09.2015 года между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ООО «Южный берег» в лице ФИО2 обязалось оказать помощь по вопросу признания права собственности на земельный участок по <адрес> в ДНТ Верхний казачий хутор города Краснодара в срок до 25.12.2015. Во исполнение договора истец передал ответчице <данные изъяты> и документы, однако ответчиками условия договора не исполнены по настоящее время, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском.

Истицав судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Южный берег»в судебное заседание не явились. Направленная судебная корреспонденция возращена с указанием на истечение ее срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,22.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2 в лице директора ООО «Южный берег» был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому ООО «Южный берег» в лице ФИО2 обязались оказать юридическую помощь по вопросу признания права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ДНТ Верхний казачий хутор, <адрес>. Согласно п.2.1.2 - срок исполнения договора до 25.12.2015 года.

Пунктом 3. Договора установлено, что сумма предоставляемой ответчиками услуги составляет <данные изъяты>, которые внесены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая требования истца о растяжении договора на оказание юридических услуг суд исходит из положения п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, а также части возложения обязанности по возврату документов, переданных истцом ответчику при заключении договора, суд учитывает, что срок исполнения договора 25.12.2015, меры к его надлежащему исполнению ответчиками не предприняты, направленная истцом 20.10.2017 г. претензия в адрес ответчиков о расторжении оспариваемого договора и возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости прекращения договорных обязательств между сторонами ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных ФИО1 во исполнения п. 3.

Принимая во внимание факт того, что ответчики в установленные соглашением сроки не выполнили требования истца, суд приходит к выводу, чтоответчики нарушили сроки выполнения указанного соглашения, в связи с чем, у истцавозникло право требования неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, нареализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в части, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, снизив заявленную сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Рассматривая дела в отсутствии ответчиков, уведомленных судом по средствам почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего. В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчики, доказательств, опровергающих иск, суду не представили, и расценивает их неявку, как согласие с исковыми требованиями.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Южный берег» о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный от 22.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2 в лице директора ООО «Южный берег».

Обязать ФИО2 в лице директора ООО «Южный берег» передать ФИО1 документы согласно расписке от 22.09.2015 года.

Взыскать солидарно сООО «Южный берег» и ФИО2 пользуФИО1 по договору денежные средства в <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Взыскать солидарно сООО «Южный берег» и ФИО2 в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: