Решение № 2-1280/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1280/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 48RS0001-01-2023-002666-7 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на обстоятельства того, что 09.01.2023 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения; данное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.

Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД был признан ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 09.01.2023 года, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69100 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахован.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 69 100 руб. Однако, ФИО4 претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 69 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив доводы искового заявления АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подп. 4 п. 1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заедании установлено, что 09 января 2023 года в 12 часов 10 минут около дома № по <адрес>, ФИО4, являясь водителем автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершая маневр движения задним ходом, допустил столкновение с движущимся автомобилем марки Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением старшего государственного инспектора ДПС ФИО2 серии <адрес> от 09.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно Приложению к определению серии <адрес> от 09.01.2023 года, водитель транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ответчик ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, участвующие в нем автомобили получили механические повреждения.

На момент происшествия транспортное средство Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 было застраховано по договору добровольного страхования по программе «КАСКО от бесполисных» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок страхования с 12.07.2022 года по 11.07.2023 года, страховые риски - «повреждение при отсутствии полиса у виновника», страховая сумма 400 000 руб.).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 18.01.2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с просьбой о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Из акта осмотра б/н от 18.01.2023, составленного по направлению страховщика № в отношении транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что данное транспортное средство имеет следующие повреждения деталей: царапины пластика бампера и его разрыв, деформация государственного регистрационного номера, разбита рамка государственного регистрационного номера, задиры пластика на площадке государственного регистрационного номера, деформация сетки в переднем бампере.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа, согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции № от 23.01.2023 года, составил 69 100 руб.

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы от ответчика суду в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В последующем, между АО «АльфаСтрахование» в лице юрисконсульта отдела урегулирования розничных убытков Липецкого филиала Центрально-Черноземного регионального центра АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) 25.01.2023 было заключено Соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 69100 руб. (п. 2 Соглашения).

26.01.2023 года истцом АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего ФИО1 в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023 года.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО4 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № от 12.07.2022 года.

При этом, доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 69 100 руб., акта осмотра транспортного средства, калькуляции № от 23.01.2023 года, соглашения об урегулировании убытка № от 25.01.2023 года. Согласно перечисленных документов, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составил 69 100 руб.

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, БИК 044525593) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья