Решение № 2-984/2018 2-984/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-984/2018

дело № 2-984/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 , указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 403412 руб. сроком на 60 мес. под 15 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 403412 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, в перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль: LADA PRIORA 217230 VIN №, год выпуска 2013, модель № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 148400,86 рублей, в том числе: 36189,09 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 6261,51 руб. – просроченные проценты, 105950,26 руб. – просроченный основной долг.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения статей 309,314,330,348,363, 450,810, 811, 819 ГК РФ, истец просит: взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148400,86 руб., в том числе: 36189,09 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 6261,51 руб. – просроченные проценты, 105950,26 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10168,02 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 294,34 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2: транспортное средство LADA PRIORA 217230 VIN №, год выпуска 2013, модель № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Принимая решение об обращении взыскания на имущество просит определить и указать: способ реализации имущества - публичные торги; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 158863,22 руб., начальную продажную цену имущества определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 435000 руб. (с НДС).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк ФИО5, действующий по доверенности, выданной в порядке передоверия, №-ДГ/Б18/1145 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, а также учитывая мнение представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 403412 руб. сроком на 60 мес. под 15 % годовых.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 403412 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль: LADA PRIORA 217230 VIN №, год выпуска 2013, модель № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, в перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требований о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец представил расчет, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 148400,86 рублей, в том числе: 36189,09 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 6261,51 руб. – просроченные проценты, 105950,26 руб. – просроченный основной долг. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту с истца в размере руб. 148400,86 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению ввиду подтвердившегося в суде нарушений ответчиком существенных условий кредитного договора. Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом соблюден путем направления письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства - меньше трех месяцев.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имеет места, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA PRIORA 217230 VIN №, год выпуска 2013, модель № двигателя №, № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA PRIORA 217230 VIN №, год выпуска 2013, цвет белый составляет 435 000 руб.

Отчет оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в объективности данного отчета оснований не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком на основании соответствующих нормативов. Таким образом, выводы отчета суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Соответственно при реализации автомобиля на публичных торгах начальная продажная цена автотранспортного средства, являющегося предметом залога, составит 435 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает способ реализации автомобиля: LADA PRIORA 217230 VIN №, год выпуска 2013, цвет белый, модель № двигателя №, № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ через публичные торги с начальной продажной ценой указанного автомобиля на публичных торгах в размере 435 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы на оплату услуг за проведение оценки, которые подтверждены документально и просил возместить указанные расходы с ответчика в размере 294,34 руб., таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 294,34 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10168,02 руб., таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, а именно о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 148400,86 руб., расходов по оценке 294,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10168,02 руб., всего 158863,22 руб., то суд приходит к выводу об установлении суммы, подлежащей уплате истцу (залогодержателю) из стоимости заложенного имущества в размере 158863,22 руб.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148400,86 руб., в том числе:

36189,09 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

6261,51 руб. – просроченные проценты,

105950,26 руб. – просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 : транспортное средство LADA PRIORA 217230 VIN №, год выпуска 2013, модель № двигателя № № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установив способ реализации имущества - публичные торги; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 158863,22 руб., определив начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 435000 руб. (с НДС).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО1 расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 294,34 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10168,02 руб.,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.