Решение № 2-4816/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1206/2025

УИД 77RS0<номер>-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> (сводное 170174/23/77007-СД) в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предмет исполнения – взыскание задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата><номер>. Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> (сводное 170174/23/77007-СД), в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предмет исполнения – взыскание задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата><номер>. Требования исполнительных документов не исполнены, сумма взысканного 0 руб. В ходе совершения исполнительских действий по ранее возбужденному исполнительному производству на основании этого же исполнительного документа (судебного приказа от <дата><номер> – <номер>-ИП от <дата>) было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: транспортное средство марки «АУДИ Q3», 2016 г.в., г/н Т130У777, VIN <номер>. Однако, согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, у должника по состоянию на дату ответа отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание с целью погашения требований взыскателя, в связи с чем, истец полагает, что имущество должника было отчуждено им в период, когда производство не было возбуждено, и, как следствие, к нему не применялись меры принудительного исполнения. При этом, ответчик произвела отчуждение транспортного средства в период, когда истец был лишен возможности предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, в связи с чем истец полагает, что заключенная сделка ответчиком по отчуждению транспортного средства является ничтожной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки от <дата> по отчуждению автомобиля марки «АУДИ Q3», 2016 г.в., г/н Т130У777, VIN <номер> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика.

Истец ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» представителя в судебное заседание не направил, судом извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, также пояснила, что в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в доказательство чего представила определения мирового судьи об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Соответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, мнение по иску не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждения обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП было возбуждено исполнительно производство <номер>-ИП в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата><номер>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Согласно постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП повторно возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> (сводное 170174/23/77007-СД) в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предмет исполнения – взыскание задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата><номер>.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> (сводное 170174/23/77007-СД), в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», предмет исполнения – взыскание задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от <дата><номер>.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>- ИП от <дата> у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ответ на запрос <номер> от <дата>).

Требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены, сумма взысканного в пользу истца – 0 руб.

Истец указывает, что в ходе совершения исполнительских действий по ранее возбужденному исполнительному производству на основании этого же исполнительного документа (судебного приказа от <дата><номер> – <номер>-ИП от <дата>) было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: транспортное средство марки «АУДИ Q3», 2016 г.в., г/н Т130У777, VNI <номер>.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от <дата> ответчик владел спорным автомобилем с <дата> по <дата>, а <дата> произвел отчуждение в пользу иного физического лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор об отчуждении транспортного средства от <дата> является недействительной сделкой, поскольку заключен ответчиком с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания. При этом, ответчик произвела отчуждение транспортного средства в период, когда истец был лишен возможности предъявить повторно исполнительный документ к исполнению, в связи с чем истец полагает, что заключенная сделка ответчиком по отчуждению транспортного средства является ничтожной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По запросу суда РЭО ОГИБДД ГУ МВД России «Раменское» представило выписку из реестра учета транспортных средств (сведения о правообладателе) ТС марки «Ауди Q3», г.р.з. Т130У777, VIN: <номер>.

Согласно указанной выписке в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представило копию договора купли-продажи ТС марки Ауди Q3, г.р.з. T130K777 VIN <номер> от <дата>, согласно которому продавец ФИО2 продала покупателю ФИО1 автомобиль марки «марки «Ауди Q3», 2016 года выпуска, г.р.з. С876МА196, VIN <номер>.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика, в том числе в ходе судебного разбирательства, пояснила, что в настоящее время какие-либо денежные обязательства у ФИО3 перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» отсутствуют, в том числе, по выплате задолженности по кредитному договору <номер>, установленную судебными приказами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Согласно представленным в материалы дела копиям определений об отмене судебных приказов, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> района Кунцево <адрес>, вынесены определения об отмене судебного приказа от <дата> по гражданскому делу <номер>, вынесенный по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также об отмене судебного приказа от <дата> по гражданскому делу <номер>, вынесенный по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Крупа» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу определений об отмене судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора судебные акты, устанавливающие наличие задолженности ФИО3 перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», отсутствуют, в связи с чем, оснований для оценки действий ответчика по отчуждению имущества у суда не имеется, следовательно, требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>