Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кrone SD, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ САЗ-35071 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 - виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным обстоятельством ФИО1 - собственник транспортного средства автомобиля Кrone SD, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления ему была произведена выплата в сумме 25 314 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «АПЭКС ГРУП». В соответствии с произведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кrone SD, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 149 300 руб., без учета износа 248 178 руб. (экспертное заключение №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело. Поскольку общий размер страхового возмещения осуществленного страховщиком составил: 25 314 руб., полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 123 986 руб. Указывает, что ответчиком ФИО2 – виновником ДТП, исходя из положений ст.15 ГК РФ ему должен быть возмещен ущерб без учета износа, размер требований по которому он устанавливает в сумме 1 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 123 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО «Максим Горький» соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Не отрицала факт того, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако учитывая, что требования также предъявлены к ответчику ФИО2, считала их подсудными суду общей юрисдикции. Просила суд положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», определив сумму ущерба в размере 149 300 руб. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не имеет.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ответчик свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой сумме 25 314 руб. в установленный законом срок. Из результатов судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 57 584 руб., таким образом, недоплата составляет 32 270 руб. Страховая выплата была произведена в установленный законом срок, также был дан мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что страховщик исполнил свою обязанность. Полагает, что исковое заявление подано суд с нарушением правил подведомственности, поскольку истец ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, код деятельности <данные изъяты>», в связи с чем, производство по указанному делу подлежит прекращению. Также указала, что истец как индивидуальный предприниматель не вправе требовать взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с присужденной суммы, поскольку не является потребителем - физическим лицом. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию сумм с учетом требований разумности.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», ООО «Максим Горький» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № ОГИБДД МО МВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кrone SD, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ГАЗ САЗ-35071 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу Кrone SD, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения: левая сторона прицепа – поцарапано 5 секций.

Собственником полуприцепа Кrone SD, гос. рег. знак № – на дату ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ САЗ-35071 гос. рег. знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к наезду на стоящий автомобиль Кrone SD, гос. рег. знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ОГИБДД МО МВД России «Плавский» материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>», является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ГАЗ САЗ-35071 гос. рег. знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно стоящего транспортного средства Кrone SD, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ САЗ-35071 гос. рег. знак № ООО «Максим Горький» в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в САО ВСК по полису серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует, из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» был составлен акт осмотра транспортного средства Кrone SD, гос. рег. знак №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 26 683 руб., с учетом износа 25 314 руб.

Указанное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и денежные средства в размере 25 314 руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 248 178 руб., с учетом износа 149 314 руб. 81 коп., с учетом округления до сотен рублей - 149 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 123 986 руб., а также расходы на экспертизу - 5 500 руб., предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, указав, на отсутствие соответствующих оснований. Таким образом, общая сумма выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу составила 25 314 руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу, согласно подготовленному экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» значительно выше определенного страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления превышал статистическую погрешность в размере 10%, установленную п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, а потому истец имел все основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кrone SD, гос.рег.знак № с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела составляет 57 584 руб.

Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) №, выполненную ООО «НЭК-ГРУП», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики, представленных данных о стоимости ремонта от организаций осуществляющих ремонтные работы грузовых транспортных средств.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая оценка» приняты во внимание данные о стоимости узлов и агрегатов, представленные СТО «Фургон сервис», располагающейся в <адрес>, поскольку оснований сомневаться в представленных СТО ФУРГОН СЕРВИС сведениях у суда не имеется, данных о расположении на территории Тульской области, специализированных организаций, осуществляющих ремонт грузовых транспортных средств участвующими в деле лицами не представлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение, эксперт указал, что изначально проведение экспертизы было невозможно, в связи с отсутствием на рынке информации о стоимости работ и заменяемых деталей. Таким образом, указанные доводы стороны истца, не могут свидетельствовать о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая оценка» недопустимым доказательством.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №, выполненной ООО «НЭК-ГРУП», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа деталей и без него, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае составляет 57 584 руб.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и ответчика в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страхового возмещения перечислило денежную сумму в размере 25 314 руб. Сумма восстановительного ремонта определена судом в размере 57 584 руб., таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32 270 руб. из расчета: 57 584 руб. (сумма ущерба, установленная судом) – 25 314 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции применимой к рассматриваемым правоотношениям страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не превышает предусмотренную законом страховую сумму, которая подлежит возмещению страховой компанией, определен и установлен без учета износа, требования ФИО1 к причинителю вреда ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобиль ГАЗ САЗ-35071 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 на дату произошедшего принадлежал ООО «Максим Горький» (сообщение УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Максим Горький» работал водителем автомобиля (копия трудовой книжки на имя ФИО2), путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства, установлены судом и не оспаривались участвующим в деле лицами. Данные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.1068 ГК РФ, также исключают ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП перед истцом ФИО1

Таким образом, недоплата страхового возмещения в размере 32 270 руб. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. В качестве основного вида деятельности истца отражена деятельность: <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсация морального вреда не входит в состав страховой выплаты.

Согласно преамбулы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела данных позволяющих сделать объективный вывод о том, что застрахованное по договору ОСАГО имущество использовалось ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено, учитывая имущественный характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемым отношениям Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая приведенные правовые нормы, поскольку ФИО1 исковое заявление предъявлено одновременно к юридическому и физическим лицам - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, оснований для прекращения производства по делу в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 168 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 270 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 168(одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков