Решение № 12-69/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-69/2019

№ 12-69


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 06 мая 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич,

с участием представителя административного органа ФИО4,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с которым она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением не согласна, просит отменить его, указывает, что при движении она была пристегнута ремнем безопасности, который отстегнула после остановки автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено организацией связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив жалобу, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно то, что 10 марта 2019 г. в 19.22 час. возле <...> при поездке на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № в качестве пассажира она не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 10.03.2019 года (л.д. 11), а также пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО5

Так, ФИО4 показал, что 10.03.2019 г. он вместе с инспектором ФИО5 нес службу возле <...>. Указанное место было хорошо освещено фонарями. Около 23 час. он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, в котором водитель и пассажир ФИО1 во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности. То, что пассажир и водитель не были пристегнуты, было хорошо видно во время движения автомобиля.

ФИО5 - инспектора ДПС, показал, что 10.03.2019 г. он дежурил вместе с инспектором ФИО4 в районе заправки «Роснефть» возле <...>. Место было освещено фонарями. Около 23 час. ФИО4 остановил автомобиль, в котором водитель ФИО6 и пассажир ФИО1 не были пристегнуты во время движения ремнями безопасности, это было видно, когда автомобиль еще не достиг места патрулирования.

К доводам ФИО1 о том, что при поездке в автомобиле она была пристегнута ремнем безопасности, который отстегнула только после остановки, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5

Показания ФИО4 и ФИО5 последовательны, подробны, согласуются между собой, поэтому принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в ее пользу, суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а жалобу указанного лица без удовлетворения.

Судья Е.Н.Овчинников