Решение № 2-584/2021 2-584/2021~М-1534/2020 М-1534/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-584/2021

УИД: 47RS0009-01-2020-002497-41

Дело № 2-584/2021 28 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре судебного заседания Витовиче Д.Ю.,

с участием:

представителя истца Т.Т. по доверенности от 11 марта 2020 года Т.М.БА.,

представителя ответчика СНТ «Чайка-М» по доверенности от 11 января 2021 года С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Чайка-М» о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.БВ. обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка-М», указав, что ей принадлежит садовый дом по адресу: <адрес>. Её садовый дом был отключен от электричества. Она обращалась в правление СНТ «Чайка-М» в целях получения документов для их предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения, но документы ей не были представлены. Также СНТ «Чайка-М» требует уплаты с Т.М.БВ. целевого взноса в сумме 18500 руб. Истец просит суд: 1) обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии; 2) выдать справку для предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения; 3) признать незаконными действия СНТ «Чайка-М» по предъявлению задолженности в сумме 18500 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии; признать незаконными действия СНТ «Чайка-М» по предъявлению задолженности в сумме 18500 руб. поддержала по основаниям искового заявления. Требование выдать справку для предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения представитель истца не поддержала, пояснив суду, что между истцом ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания»14.04.2021 заключен договор энергоснабжения в отношении садовый дом по адресу: <адрес>, в связи с чем, запрошенные в иске документы от СНТ «Чайка-М» не нужны. Также представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что энергоснабжение указанного дома имеется, а от уплаты 18500 руб. взноса истец отказывается и оплачивать его (взнос) не будет.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Чайка-М» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду следующее. Истец не является членом СНТ «Чайка-М», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Электроснабжение садового дома истца не отключено. По данным АСКУЭ истец потребляет электроэнергию, мощность составляет 1500 Вт. Ответчик не прекращал подачу электроэнергии на садовый дом истца. Денежная сумма в размере 18500 руб. В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Чайка-М» размер оплаты за установку системы АСКУЭ составляет 18501 руб. Данное решение не оспорено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «Ленэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены... энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,.. . проверяют соблюдение потребителями... требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, также наделены правом контролировать потребление электрической энергии и составлять в случае обнаружения акты о ее безучетном и бездоговорном потреблении.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.12.2020 Т.М.БА. на праве собственности принадлежит садовый дом по адресу: <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривалось, что энергоснабжение данного дома имеется. В подтверждение наличия энергоснабжения дома ответчиком суду представлены данные АСКУЭ: истец потребляет электроэнергию, мощность составляет 1500 Вт. Прекращение подачи электроэнергии участка истца для возобновления подачи электроэнергии судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для удовлетворения заявленного требования обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии не имеется. При несогласии истца с размером мощности истец не лишен возможности в установленном порядке защищать свои права. По настоящему иску требования об изменении, увеличении размера потребляемой мощности не заявлены.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания»14.04.2021 заключен договор энергоснабжения в отношении садовый дом по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ей не нужны документы от СНТ «Чайка-М» для заключения указанного договора, так как договор уже заключен. В связи с чем, представитель истца не поддерживает исковые требования обязать СНТ «Чайка-М» выдать справку для предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения. Поскольку между истцом ФИО1 и АО «Петербургская сбытовая компания»14.04.2021 заключен договор энергоснабжения в отношении садовый дома, что не требует на дату рассмотрения спора получения от СНТ «Чайка-М» документов для предоставления в АО «Петербургская сбытовая компания» для заключения договора энергоснабжения (договор заключен), права истца не нарушены, основания для удовлетворения искового требования обязать СНТ «Чайка-М» выдать справку для предоставления в энергоснабжающую компанию для заключения договора энергоснабжения не имеются.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Чайка-М» от 30.08.2020 размер оплаты за установку системы АСКУЭ составляет 18501 руб. Сторонами по делу не оспаривалось, что данное решение не было признано недействительным в установленном порядке. СНТ «Чайка-М» сообщило истцу о наличии данной задолженности. Само совершение действий по информированию истца о наличии задолженности по указанному взносу прав истца не нарушает. Основания для удовлетворения исковых требования признать незаконными действия СНТ «Чайка-М» по предъявлению задолженности в сумме 18500 руб. отсутствуют.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Чайка-М» о возобновлении подачи электроэнергии, выдачи справки, оспаривании действий по предъявлению задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья И.А. Андреев