Решение № 2-508/2019 2-508/2019(2-5553/2018;)~М-5191/2018 2-5553/2018 М-5191/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

19 февраля 2019 года в городе Волжском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г. в помещении общежития по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта ответчик причинил ей телесные повреждения в виде <...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указывает, что в результате причинения ей телесных повреждений она испытала физическую и нравственную боль, проходила длительное время лечение у травматолога и хирурга. До настоящего времени по факту причинения истцу телесных повреждений проводится административное расследование, вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности правоохранительными органами не разрешен. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оказание медицинской помощи в размере 6 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшую требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 10 минут в помещении общежития по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения.

В этот же день, "."..г., ФИО1 по данному факту обратилась в ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

"."..г. врио начальника ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому вынесено постановление о передаче сообщения в суд, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. преступления частного обвинения.

Постановлением прокурора г.Волжского от "."..г. постановление о передаче сообщения в суд, вынесенное "."..г. сотрудником ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому отменено, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки.

"."..г. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

"."..г. УУП ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением УУП ОП-2 Управления МВД России по г.Волжскому от "."..г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

"."..г. прокуратурой г.Волжского на постановление от "."..г. о прекращении дела об административном правонарушении принесен протест, постановление от "."..г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В адрес начальника Управления МВД России по г.Волжскому вынесено представление об устранении допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений. Какое-либо решение по делу об административном правонарушении до настоящего времени не принято.Согласно заключению СМЭ №... от "."..г., у ФИО1 имелись повреждения в виде <...>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Имевшиеся у пострадавшей повреждения не являются опасными для жизни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он является супругом истца. "."..г. они с супругой привели домой своего сына ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проживающего в общении по адресу: <адрес>. Когда уходили, к ним подошел сосед сына – ответчик ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу поведения нашего сына, в ходе словесного конфликта ответчик вел себя агрессивно, хватал за руки, после чего толкнул ФИО1 в грудную клетку, которая упала. Они вызвали сотрудников полиции.

Суд, оценивая показания свидетеля, считает их допустимыми, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела, последовательны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

К доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств вины ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, возраст истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении материальных расходов на оказание медицинской помощи в размере 6 015 рублей.

Как усматривается из представленных копий медицинских карт ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ООО «ММЦ «Диалайн», а также актов оказания услуг от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., квитанций об оплате, истцу в период с "."..г. по "."..г. были предоставлены платные медицинские услуги на общую сумму 6 015 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание медицинской помощи, поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться за медицинской помощью по полису ОМС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя за оказание юридической помощи в рамках административного судопроизводства, представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г.. Указанный размер судебных расходов на представителя отвечает как принципу разумности, так и объему проделанной представителем истца работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оказание медицинской помощи, оставшейся суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш