Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-341/2018

Гр. дело №2-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность *** от ***),

старшего помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Племптицесовхоз «Увинский» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула с компенсацией, взыскании недоплаченной заработной платы за работу в выходные, праздничные, сверхурочно, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным окончательно ***, Том 3 л.д.117) к ООО «Племптицесовхоз «Увинский» о восстановлении на работе в должности водителя и отмене соответствующего приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула с компенсацией в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования обоснованы тем, что Приказом от *** он уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности водителя автомобиля. Вместе с тем, прогула он не совершал, оснований для его увольнения не имелось. Отсутствие на рабочем месте с 10 по *** прогулом не считает, так как у него имелась переработка, которую он решил использовать в эти в дни качестве отгулов для замены истекшего водительского удостоверения. Об отсутствии на работе поставил в известность непосредственного руководителя – механика, который выразил согласие и предложил написать заявление. Данное заявление истец написал и оставил диспетчеру. Поэтому полагает, что работодателя о своем отсутствии он поставил в известность, умышленного совершения прогула в его действиях не было, ответчиком данные обстоятельства не учтены, заявление на отгулы были написаны.

Так же, по утверждению истца, ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, а именно: не составлен акт об отсутствии на рабочем месте, не истребованы письменные объяснения, не выяснены причины отсутствия на рабочем месте, не учтены обстоятельства, предшествующие увольнению. В связи с незаконным увольнением ФИО1 испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 25 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные, праздничные и сверхурочно в сумме 29 238 руб. 59 коп. (л.д.Том 3 л.д.115-116). Данное требование обосновано тем, что работодатель не в полном объеме производил оплату отработанного времени сверхурочно, а так же за выходные и праздничные дни в период с января по декабрь 2017 г. Размеры недоплат помесячно составили: за январь - 3 326.84, февраль -2 380.29, март -1 701.24, апрель- 492.05, июнь- 8 931.24, июль - 1 939.75, август - 1 269.34, сентябрь - 619.39, октябрь - 1 103.36, ноябрь- 261.58, декабрь - 7 213.51.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. Так же пояснил, что работал в должности водителя ООО «Племптицесовхоз «Увинский» с 2013 года. *** у него истек срок действия водительского удостоверения, которое заменить не успел. Вышел на работу ***, отработал половину дня, потом написал заявление на отгулы, оставил его на столе у диспетчера в проходной и ушел домой. *** пришел на работу и узнал, что его уволили за прогулы в январе, предоставили приказ об увольнении и расчетные.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, считает увольнение ФИО1 законным и обоснованным. Представила возражения (Том 1 л.д.36-40) и пояснила, что 10,11,12,15,16 и *** истец без уважительных причин не выходил на работу и отсутствовал на рабочем месте. О своем отсутствии работодателя в известность не ставил, заявлений на предоставление отгулов не предоставлял. Более того, с собой забрал ключи от автомобиля Скания и документы. Принимаемые ответчиком меры для выяснения причин отсутствия истца путем телефонных звонков, направления почтового уведомления и выезда по его месту жительства, результатов не принесли.

*** истец пришел в организацию, предоставил объяснительную, в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте с 10 по *** взяв отгулы за ранее отработанное время. Тогда же ему было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, но от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Так как уважительных причин отсутствия у ФИО1 не имелось, в тот же день он был уволен приказом № 76/444, с которым ознакомлен под роспись.

Довод истца о согласовании отгулов с механиком не соответствует действительности. Предоставление дней отдыха за ранее отработанное время осуществляется только на основании заявления и приказа о предоставлении отгулов. Таких заявлений от истца не поступало, приказов, соответственно, не выносилось. Препятствий в получении отгулов в организации не имеется, поэтому, если бы он, действительно, написал заявление и подал его на согласование механику или главному инженеру, ему бы не отказали. На время замены водительского удостоверения ФИО1 предлагалась временная работа слесарем, но он отказался. Предшествующему поведению истца так же дана надлежащая оценка. Ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул (приказ ***-П от ***).

Выслушав объяснения сторон, приняв к сведению заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено в суде, *** ФИО1 был принят на работу в ООО «Племптицесовхоз «Увинский» на должность водителя автомобиля 2 класса.

Согласно заключенному с ним трудовому договору *** от *** (Том 1 л.д.14-16, п.1.4.1), он обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.

На основании п.3.1 данного Договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Пункт 3.4 предусматривает возможность предоставления работнику, по его письменному заявлению, краткосрочного отпуска по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам.

*** ФИО1 на работу не вышел и без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Аналогичным образом он не выходил на работу и отсутствовал на рабочем месте 11,12,15,16 и ***.

Приказом *** от *** ФИО1 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы совершенные в указанные дни.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, признавшего факт невыхода на работу с 10 по ***, объяснениями представителя ответчика и следующими письменными доказательствами:

Трудовой книжкой истца (Том 1 л.д.11-13); трудовым договором *** от *** (Том 1 л.д.42-46); приказом об увольнении ***-к от *** (Том 1 л.д.70); Актами об отсутствии работника на рабочем месте от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, согласно которым зафиксировано отсутствие на рабочем месте ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (Том 1 л.д.59-65); докладной запиской механика ФЮБ (Том 1 л.д.90); объяснительной ФИО1 от ***, где он в качестве причины невыхода на работу с 10 по 12 января ссылается на взятие отгулов за ранее отработанное время, а с 15 по 17 января на замену водительского удостоверения (Том 1 л.д.69).

Допрошенная в качестве свидетеля ЮИВ (диспетчер), в суде пояснила, что каждый день она находится в диспетчерской и работает непосредственно с водителями. ФИО1, отработав *** до обеда, ушел домой и больше на работу не выходил до *** О причинах отсутствия его на работе ничего известно не было, никаких заявлений, которые, с его слов, он оставил на столе в диспетчерской, она не видела. Если бы он находился в отгуле, то обязательно имелся бы приказ, согласованный с руководством. В этом случае его никто бы не стал искать.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте *** истцом не оспаривается, кроме того, он установлен и подтвержден в суде вышеозначенными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в указанные дни он не выходил на работу ввиду взятых на это время отгулов, согласованных с работодателем, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, показания свидетеля ЮИВ, докладная механика ФЮБ и факт отсутствия письменного заявления о предоставлении отгулов, свидетельствуют о несогласовании истцом своего отсутствия на работе в указанные дни.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не имелось, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение его к труду являются несостоятельными, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Ранее ФИО1 совершались дисциплинарные проступки аналогичного характера. В частности, *** он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня, за что приказом ***-п от *** ему был объявлен выговор за прогул. Данный приказ ФИО1 не оспаривался и не отменен судом.

Приходя к выводу о соразмерности примененного к истцу меры дисциплинарного наказания, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о значительности проступка, так как он повлек негативные последствия рабочего процесса (невозможность эксплуатации автомобиля ввиду нахождения ключа зажигания и документов на вверенный грузовой автомобиль у истца).

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившихся в не составлении актов об отсутствии на работе и не истребовании объяснений, суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе и объяснительной ФИО1 (Том 1 л.д.69) и актами об отсутствии его на рабочем месте (Том 1 л.д.59-65).

Таким образом, учитывая то, что факт дисциплинарного проступка в виде прогула установлен и увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, отмене соответствующего приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула с компенсацией в порядке ст.236 ТК РФ и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

По требованию истца о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, а так же сверхурочно, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 150 Трудового Кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

На основании ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

Статья 152 Трудового Кодекса РФ предусматривает оплату сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В суде установлено, что согласно заключенному с истцом трудовому договору от *** с дополнительным соглашением от *** (Том 1 л.д.42-46) ему установлена сдельная оплата труда в соответствии с расценками согласно «Положению о мотивации и оплате труда работников» (Том 1л.д.112-124) из расчета часовой тарифной ставки в зависимости от вида транспортного средства, используемого водителем в конкретный рабочий день и сдельными расценками за 1 ткм в зависимости от класса перевозимого груза (Том 1 л.д.125-129).

Так же установлено, что в период с января по декабрь 2017 года (помесячно) работодателем не в полном объеме оплачивалась сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни. В частности, относительно сверхурочных, количество оплаченных часов было меньше, чем отражено в путевых листах, соответственно неверно произведен расчет согласно ст.150 ТК РФ. Относительно оплаты в выходные и праздничные дни она оплачивалась в нарушение ст.153 ТК РФ не по двойным сдельным расценкам, а лишь в одном размере. Данные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании, в связи с этим представлен свод оплаты (Том 3 л.д.113), согласно которому общая сумма недоплат указанных сумм за указанный период составила 15 191 руб. 80 коп. (включая недоплату за январь – 3 326.84, февраль -1 027.02, март- 957.24, апрель- 318.35, май -1 989.40, июнь – 4 341.46, июль – 1 541.44, август- 922.92, сентябрь- 80, октябрь- 1 103.36, ноябрь- 164.65, декабрь - 3 397.93). Так же представлен подробный расчет недоплат (Том 3 л.д.101-112), в котором отражено помесячно исчисление оплаты по дням по сдельным и временным тарифам, включая выходные, праздничные и сверхурочные.

Данный расчет судом принимается, поскольку объективно отражает причитающиеся работнику выплаты в соответствии с расценками согласно «Положению о мотивации и оплате труда работников» и из расчета часовой тарифной ставки в зависимости от вида транспортного средства, используемого водителем в конкретный рабочий день и сдельными расценками за 1 ткм в зависимости от класса перевозимого груза. Так же он согласуется с приказами о привлечении истца для работы в праздничные и выходные дни (Том 1 л.д.156-256) и путевыми листами (Том 2 л.д.56-231), где отмечено время нахождения в пути при перевозке грузов, табелями учета рабочего времени (Том 1 д.д.135-147).

Своего расчета по этим заявленным суммам относительно сдельной оплаты труда истец не представил. Его доводы о необходимости увеличения еще и этих сумм в двойном размере суд находит несостоятельными, поскольку оплату в одинарном размере по сдельным расценкам за выполненную работу ответчик уже произвел ранее. Данное обстоятельство, кроме объяснений представителя ответчика, подтверждается показаниями свидетелей ПАВ и ПСВ, подтвердившими факт одинарной оплаты работы истца в праздничные и выходные дни спорного периода, а так же расчетными листами (Том 1 л.д.17-28). Ранее представленный истцом расчет указанных сумм (Том 3 л.д.45-48), исчисленный по среднему заработку, суд находит несостоятельным, так как он для расчета заработной платы сдельщикам не применяется.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности в вышеприведенными нормами трудового законодательства, принимая во внимание признание ответчиком факта неполной оплаты труда за спорный период, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» недоплаты за работу сверхурочно, а так же в выходные и праздничные дни в период с января по декабрь 2017 г. в сумме 15 191 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Племптицесовхоз «Увинский» в доход бюджета Муниципального образования «Увинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 607 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» задолженности по оплате работы в выходные, праздничные и сверхурочно, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» в пользу ФИО1 задолженность по оплате работы в выходные, праздничные и сверхурочно за период с января по декабрь 2017 года в сумме 15 191 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Племптицесовхоз «Увинский» о восстановлении на работе в должности водителя, отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула с компенсацией в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, отказать.

Взыскать с ООО «Племптицесовхоз «Увинский» в бюджет МО «Увинский район» госпошлину в размере 607 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения- ***.

Судья А.В. Шаклеин