Апелляционное определение № 02-0014/2026 02-0014/2026(02-2054/2024 02-0118/2025 02-2054/2024 33-4151/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0014/2026

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0118/2025 (выделенный материал № ВМ-118/2025)

Апелляционное производство № 33-4151/2026

УИД № 77RS0026-02-2023-004673-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности ФИО1 на определение Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым в рамках назначения судебной строительно-технической экспертизы распределены судебные расходы и производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ДГИ адрес, Правительство Москвы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании зданий самовольными постройками, сносе здании, обязании освободить земельный участок, признании права собственности на здания отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (адрес), производство по делу приостановлено до 26 сентября 2025 года, а расходы по ее оплате возложены на сторону истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО1, указывая на несогласие с выбором экспертного учреждения, поскольку тем самым затягивается рассмотрение дела, а также на несогласие с распределением расходов по оплате экспертизы.

Представитель истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав сторон и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений, закрепленных в ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (адрес), приостановил производство по делу до 26 сентября 2025 года, а расходы по ее оплате возложил на сторону истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы предусмотрено также ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции является правомерным и не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия, с учетом приведенных норм, приходит к выводу о правомерности и законности постановления определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь положениями ст. 80 ГПК РФ, ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции возложил расходы по оплате судебной экспертизы на сторону истца, заявившее ходатайство, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в указанной части определение суда произведено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и распределения судебных расходов, а по сути сводятся к несогласию с вынесенным определением суда, и в целом они сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2025года – оставить без изменения, частную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: