Решение № 02-0014/2026 02-0014/2026(02-1724/2024 02-0140/2025 02-0140/2025)~М-6991/2023 02-1724/2024 2-14/2026 М-6991/2023 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0014/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-012622-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14\26 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее также - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:256 площадью 17003 кв. м, расположенного по адресу: адрес, 2 адрес<...> (уточненный адрес: адрес), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. адрес находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2023 г. № 9070601 установлено, что на земельном участке находится многоквартирный жилой дом 2014 года постройки общей площадью 42003,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013003:21639, расположенный по адресу: адрес, в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013003:21925, находящееся в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН № 77:07:0013003:21925-77/051/2021-2 от 23.04.2021 г. В период с 2014 по 2015 года в вышеуказанном помещении была проведена реконструкция путем застройки второго света, в результате чего было образовано межэтажное перекрытие общей площадью 74,6 кв.адрес из фотоматериалов, приложенных к Рапорту, вышеуказанное помещение используется в коммерческих целях как салон красоты, что подтверждается сведениям из открытых источников: https://moscow.orgsi№fo.ru/compa№y/2871819-etalo№. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:46 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, межэтажное перекрытие общей площадью 74,6 кв.м. помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:21925, расположенного по адресу: адрес, пом. 3/1, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать помещение (пом. XXXV, 1 этаж, комн. 5-8 и часть комн. 4) общей площадью 51,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013003:21925 в здании по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:21925, в здании по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 08.05.2014 г. путём сноса помещения (пом. XXXV, 1 этаж, комн. 5-8 и часть комн. 4) общей площадью 51,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление в редакции уточненных исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:256 площадью 17003 кв. м, расположенного по адресу: адрес, 2 адрес<...> (уточненный адрес: адрес), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

адрес находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 27.07.2023 г. № 9070601 установлено, что на земельном участке находится многоквартирный жилой дом 2014 года постройки общей площадью 42003,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013003:21639, расположенный по адресу: адрес, в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 148,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013003:21925, находящееся в собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН № 77:07:0013003:21925-77/051/2021-2 от 23.04.2021 г. В период с 2014 по 2015 года в вышеуказанном помещении была проведена реконструкция путем застройки второго света, в результате чего было образовано межэтажное перекрытие общей площадью 74,6 кв.м.

Исходя из фотоматериалов, приложенных к Рапорту, вышеуказанное помещение используется в коммерческих целях как салон красоты, что подтверждается сведениям из открытых источников: https://moscow.orgsi№fo.ru/compa№y/2871819-etalo№.

Согласно доводам искового заявления, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:46 для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, межэтажное перекрытие общей площадью 74,6 кв.м. помещения с кадастровым номером 77:07:0013003:21925, расположенного по адресу: адрес, пом. 3/1, обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик с требованиями истцов не согласился, представил в материалы дела возражения на иск с дополнениями, согласно которым указал на то, что ФИО1 приобрела помещение 15.04.2021 г. на основании договора купли-продажи, на тот момент перекрытие уже существовало; ответчиком были предприняты меры к легализации выполненных работ: получено техническое заключение ГБУ «Экспертный центр» от 31.07.2024 г. № 3-Ф2-ВНФ-1208-2024 о допустимости и безопасности выполненных работ, а также 29.10.2024 г. заместителем начальника Мосжилинспекции утверждён Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы, на основании данного акта внесены изменения в технический паспорт и сведения ЕГРН; при этом, снос является крайней и несоразмерной мерой.

Так, ответчиком представлено техническое заключение ГБУ «Экспертный центр» от 31.07.2024 г. № 3-Ф2-ВНФ-1208-2024, согласно которому выполненные работы по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, пом. 3/1 по переустройству и перепланировке возможны и допустимы, механическая прочность конструкций не нарушена, эксплуатационные качества сохранены.

29.10.2024 г. заместителем начальника Мосжилинспекции утверждён Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения. На основании данного акта внесены изменения в технический паспорт помещения и в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждает легализацию произведённых изменений в установленном административном порядке.

В производстве Щербинского районного суда адрес находилось дело № 02-0220/2024 по иску Мосжилинспекции к ФИО1 о приведении технического состояния помещения в соответствие с технической документацией. Решением от 24.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку выполненные работы были признаны не только перепланировкой, но и реконструкцией, что выходило за пределы компетенции Мосжилинспекции. При этом судебная экспертиза в рамках указанного дела, проведенная в АНО «Исследовательский центр Судебной Экспертизы «Анализ» (заключение № С-367/23 от 09.02.2024 г.) также не установила нарушений, создающих угрозу.

Определением суда от 11.04.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 6661/19-2-25 от 05.11.2025 г. За период с 08.05.2014 г. по настоящее время увеличилась площадь 1-го этажа в здании кадастровый номер 77:07:0013003:21639), расположенного по адресу: адрес, пом. 3/1, в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ в здании на уровне 1-го этажа по адресу: адрес, пом. 3/1 возведено помещение XXXV, этаж 1, комнаты 5-8 и часть комнаты 4, общей площадью 51,4 кв.м.

Привести здание по адресу: адрес, пом. 3/1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.05.2014 г. путем сноса новых помещений, технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки;

- разборка вновь возведённого перекрытия;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство.

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Помещение межэтажного перекрытия общей площадью 51,4* кв. м в здании на уровне 1-го этажа по адресу: адрес, пом. 3/1 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

* адрес возведённых помещений.

Помещение межэтажного перекрытия общей площадью 51,4 кв. м в здании на уровне 1-го этажа по адресу: адрес, пом. 3/1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 14 ст. 1 адрес кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного кодекса.

Согласно указанной выше статье самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 постановления Пленума № 44).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что возможность признания права собственности на самовольную постройку должна связываться не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Верховный Суд РФ в определении от 20.05.2025 № 18-КГ25-42-К4 указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса, если постройка соответствует всем обязательным требованиям безопасности и не нарушает права иных лиц; изменение вида разрешённого использования земельного участка или параметров застройки после возведения объекта не может служить основанием для его сноса, если на момент строительства такие требования отсутствовали либо могли быть соблюдены; суд обязан оценить, предпринимало ли лицо, осуществившее постройку, меры к её легализации.

Спорное помещение - межэтажное перекрытие площадью 51,4 кв.м полностью соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто истцами.

Права и законные интересы третьих лиц, в том числе, собственников иных помещений в многоквартирном доме, смежных собственников не нарушены. Доказательств обратного истцами не представлено.

При этом, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела произведённые изменения узаконены в административном порядке – актом Мосжилинспекции от 29.10.2024 г., что подтверждает допустимость и безопасность переустройства. Технический паспорт и ЕГРН приведены в соответствие с фактическим состоянием помещения.

адрес под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу ст. 36, 44 ЖК РФ и ст. 247, 290 ГК РФ вправе производить переустройство и реконструкцию в пределах принадлежащего ему помещения при условии соблюдения строительных норм и не нарушения прав других сособственников. Отсутствие отдельного договора аренды или предоставления участка именно для реконструкции в данном случае не является самостоятельным признаком самовольной постройки, поскольку право пользования общим земельным участком возникает в силу закона.

Истцами не доказана совокупность признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае компенсировано последующей легализацией, а также тем, что объект не создаёт угрозы и не нарушает прав третьих лиц. Снос такого объекта являлся бы несоразмерной мерой.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 не являлась лицом, осуществившим первоначальное строительство перекрытия, так как работы выполнены до приобретения ею помещения, однако она предприняла все возможные меры для приведения документации в соответствие с законом. Привлечение её к ответственности в виде сноса при отсутствии её вины в нарушении порядка строительства и при наличии легализации также противоречило бы принципам справедливости и пропорциональности.

Доводы истцов о том, что реконструкция проведена без разрешения и земельный участок не предоставлялся, не могут служить безусловным основанием для сноса, поскольку иное противоречило бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 18-КГ25-42-К4, а также п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 44.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании помещения самовольной постройкой и его сносе не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы (ИНН <***>) Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) к фио фио (СНИЛС <***>) о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.